這一冬運(yùn)會(huì)男子速滑賽場(chǎng)上的“奇景”被業(yè)內(nèi)人士解讀為“金牌內(nèi)定”。因?yàn)檫@場(chǎng)比賽 內(nèi)幕復(fù)雜，按照比賽規(guī)則，領(lǐng)先選手奪冠有利于兩隊(duì)的利益。

　　田思源建議：“很多比賽被人為操縱的痕跡明顯，不但違背體育道德，更是在挑戰(zhàn)觀眾的智商，但社會(huì)大眾對(duì)此又無可奈何。因而有必要建立專門的體育行風(fēng)監(jiān)督隊(duì)伍，而這支監(jiān)督隊(duì)伍必須脫離體育主管部門的控制，完全引入社會(huì)監(jiān)督，這樣才能讓比賽干干凈凈。”

　　3、賽事審批、經(jīng)營(yíng)混亂

　　中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)廉政研究院院長(zhǎng)喬新生接受記者采訪時(shí)指出，每有賽事，體育主管部門都會(huì)收取不菲的審批管理費(fèi)用，卻不提供實(shí)質(zhì)性的服務(wù)，實(shí)質(zhì)上是一種變相的“權(quán)力尋租”。

　　目前中國(guó)體育的發(fā)展，還面臨著一個(gè)很大的體制障礙，那就是賽事審批。大到運(yùn)動(dòng)會(huì)、錦標(biāo)賽的舉辦，小到民間的一個(gè)商業(yè)賽事，都需要體育主管部門的審批。

　　喬新生對(duì)比說，多年來，體育總局及各地體育主管部門在賽事管理上已經(jīng)形成了龐大的“利益鏈條”，賽事審批權(quán)已經(jīng)成為牟取 部門灰色利益的工具。

　　連企業(yè)舉辦一個(gè)三人籃球賽，都需要籃協(xié)審批，這是很荒唐的，在國(guó)外也是不可想象的。在國(guó)際上，奧運(yùn)會(huì)、NBA等賽事都是非政府機(jī)構(gòu)舉辦，體育賽事完全靠市場(chǎng)化運(yùn)作，根本沒有官方審批一說。

　　對(duì)于賽事審批，籃球明星、全國(guó)政協(xié)委員姚明曾在“全國(guó)兩會(huì)”上提案建議“取消賽事審批”。在姚明看來，賽事審批費(fèi)的收取和使用成為外界無法監(jiān)控的灰色地帶， 管理費(fèi)往往由各個(gè)運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目的管理中心收取，標(biāo)準(zhǔn)也千差萬別，這其中有可能滋生腐??；

　　而體育管理部門以行政之手干擾了本來可以由市場(chǎng)來調(diào)配的資源配置，客觀上形成壟斷，抑制了部分市場(chǎng)主體的辦賽熱情和良性競(jìng)爭(zhēng)，嚴(yán)重阻礙了社會(huì)力量辦體育的熱情，造成人為設(shè)立辦賽“門檻”的事實(shí)。

　　姚明認(rèn)為，在當(dāng)下發(fā)展階段，體育賽事審批并沒有存在的必然理由。姚明的這一建議被當(dāng)年政府工作報(bào)告采納，但業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，各級(jí)體育部門已實(shí)行賽事審批多年，想要從內(nèi)部改革，拿掉這塊“利益蛋糕”，肯定困難重重。

　　直到中央巡視組點(diǎn)出“賽事審批不規(guī)范、不透明，凸顯部門利益”等問題，體育總局才被迫整改表態(tài)，“取消商業(yè)性和群眾性體育賽事審批，除全國(guó)運(yùn)動(dòng)會(huì)、全國(guó)冬季 運(yùn)動(dòng)會(huì)、全國(guó)青年運(yùn)動(dòng)會(huì)等全國(guó)綜合性運(yùn)動(dòng)會(huì)以及涉及國(guó)家安全、政治、軍事、外交等事項(xiàng)的少數(shù)特殊類型體育賽事之外，其他賽事一律不需審批”。

　　除了賽事審批，業(yè)內(nèi)人士還指出，一些商業(yè)賽事的經(jīng)營(yíng)也很混亂，比如中國(guó)足球一系列腐敗丑聞中，足協(xié)官員在贊助商洽談過程中存在利益輸送的“貓膩”也一直不絕 于耳，體育賽事的經(jīng)營(yíng)成了部分官員“中飽私囊”的“利器”。

　　喬新生建議：“要防止賽事審批和經(jīng)營(yíng)過程中的腐敗，就必須從改革體制入手，加大體育部門簡(jiǎn)政放權(quán)的力度，權(quán)力一旦下放給市場(chǎng)，體育官員便不再有尋租的空間。”

　　4、根本原因：“四不像”體制、權(quán)力集中

　　多名業(yè)內(nèi)人士和專家均指出，無論是賽事審批和經(jīng)營(yíng)中的“貓膩”，還是運(yùn)動(dòng)員、教練員的選拔中出現(xiàn)的亂象，或是比賽中的各種弄虛作假，歸根結(jié)底的根本原因在于現(xiàn)行的體育管理體制導(dǎo)致權(quán)力過于集中。

　　喬新生比喻，這種集行政、事業(yè)、社團(tuán)、企業(yè)四位一體的管理體制擁有強(qiáng)大的行政權(quán)力，從制定行業(yè)的法規(guī)條文到選拔運(yùn)動(dòng)員、教練，從審批體育賽事到舉辦體育活動(dòng)，從判定賽事 糾紛到體育獎(jiǎng)金的發(fā)放，迅猛發(fā)展的競(jìng)技體育給各項(xiàng)目中心帶來了潛在的可觀效益。

　　在現(xiàn)有體制下，體育總局下面的各項(xiàng)目中心不僅是行政機(jī)構(gòu)，還有事業(yè)單位，還兼有社團(tuán)，一些中心還經(jīng)營(yíng)著企業(yè)，可以說是一個(gè)‘四不像’體制。

　　喬新生認(rèn)為，“四不像”體制下的各項(xiàng)目中心，憑借行政機(jī)構(gòu)和社團(tuán)的多種身份，不斷強(qiáng)化自身在行政權(quán)力和經(jīng)濟(jì)利益兩方面的控制，這正是滋生體壇腐敗的溫床。記 者注意到，在國(guó)家層面，體育總局和中華全國(guó)體育總會(huì)是兩塊牌子、一套人馬。

　　登錄體育總局網(wǎng)站，記者看到，總局下設(shè)很多個(gè)協(xié)會(huì)，其中，奧運(yùn)項(xiàng)目的協(xié)會(huì)有籃 球、田徑、乒乓、摔跤、網(wǎng)球、體操、擊劍、射擊、排球數(shù)十家；非奧運(yùn)項(xiàng)目的協(xié)會(huì)有飛鏢、壁球、電競(jìng)、航空運(yùn)動(dòng)、釣魚、武術(shù)、龍獅、摩托、臺(tái)球、龍舟、門 球、信鴿、橋牌等數(shù)十家。

　　喬新生介紹說，中國(guó)的體育管理體制有自身的特殊性，從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代起，為了發(fā)展國(guó)家體育事業(yè)，各項(xiàng)目協(xié)會(huì)直接隸屬體育行政機(jī)構(gòu)，合署辦公、集中行使職權(quán)，發(fā)展到今天出現(xiàn)了“政企一家、管辦不分”的局面。

　　世界上絕大多數(shù)國(guó)家，受國(guó)際體育單項(xiàng)聯(lián)合會(huì)管轄的各個(gè)單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)都是社會(huì)團(tuán)體，而非政府機(jī)構(gòu)。有的國(guó)際單項(xiàng)體育組織章程中，明確禁止各國(guó)單項(xiàng)協(xié)會(huì)在運(yùn)作中受行政干預(yù)。

　　類似于中國(guó)足球，其推行職業(yè)化發(fā)展已經(jīng)二十年了，市場(chǎng)運(yùn)作一直實(shí)行商業(yè)化，而管理卻又是行政體制，這種由行政管理主導(dǎo)市場(chǎng)化運(yùn)作的“雙軌制”，使得足球聯(lián)賽 中不可避免地出現(xiàn)了“官商勾結(jié)”“假球黑哨”等丑聞，有評(píng)論認(rèn)為，泱泱大國(guó)之所以足球水平老上不去，就是這種體育體制的“先天性缺陷”。

　　“管辦不分”的另一個(gè)體制弊端，是導(dǎo)致體育官員兼職現(xiàn)象嚴(yán)重。如落馬的體育大佬肖天，除了體育總局副局長(zhǎng)的身份，他還兼著中國(guó)奧委會(huì)副主席、國(guó)際擊劍聯(lián)合會(huì)終 身榮譽(yù)委員、中國(guó)擊劍協(xié)會(huì)主席、中國(guó)滑冰協(xié)會(huì)主席、中國(guó)馬術(shù)協(xié)會(huì)主席、中國(guó)體育戰(zhàn)略研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)法學(xué)會(huì)體育法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)、國(guó)際籃聯(lián)副主席等數(shù)職。

　　喬新生分析，只有通過改革體制、轉(zhuǎn)變職能、簡(jiǎn)政放權(quán)才能最終解決問題。

　　這就為官商勾結(jié)、錢權(quán)交易提供了空間和機(jī)會(huì)。如果是一個(gè)體育經(jīng)紀(jì)人、賽事主辦者在體育商業(yè)活動(dòng)中獲利，無可厚非；但如果由一個(gè)兼職的體育行政官員來做這些事，其獲取酬勞的行為肯定是違紀(jì)違法的。

　　針對(duì)體育腐敗，中央巡視組組長(zhǎng)張化為亦提出過建議：推進(jìn)體育管理體制改革取得新的突破，認(rèn)真解決行政、事業(yè)、社團(tuán)、企業(yè)不分問題，實(shí)現(xiàn)政事、政社、政企分離，管辦分離，規(guī)范干部在協(xié)會(huì)、企業(yè)大量兼職等問題。

　　5、扭轉(zhuǎn)“金牌至上”的錯(cuò)誤政績(jī)觀

　　除了體制上的原因，要杜絕體壇腐敗，田思源認(rèn)為，從體育總局到地方體育局，要扭轉(zhuǎn)“金牌至上”的錯(cuò)誤政績(jī)觀。

　　我國(guó)當(dāng)前競(jìng)技體育的運(yùn)行模式和考核體系是以金牌為導(dǎo)向的。金牌的多少，與地方體育官員的升遷、運(yùn)動(dòng)員的前途、教練員的獎(jiǎng)金等利益鏈條直接掛鉤，這種‘金牌至上’的政績(jī)觀已嚴(yán)重扭曲了頑強(qiáng)拼搏、追求卓越的體育精神。

　　中央巡視組曾指出：面對(duì)金牌帶來的政治榮譽(yù)、經(jīng)濟(jì)利益，少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)干部出現(xiàn)了完全錯(cuò)誤的政績(jī)觀，片面追求運(yùn)動(dòng)成績(jī)、金牌數(shù)量，疏于對(duì)運(yùn)動(dòng)員、教練員的教育、引 導(dǎo)和嚴(yán)格管理，甚至給予錯(cuò)誤的政策導(dǎo)向，導(dǎo)致少數(shù)運(yùn)動(dòng)員、教練員在賽場(chǎng)上為取得好成績(jī)不擇手段，公然違背體育精神和體育道德，甚至鋌而走險(xiǎn)違反國(guó)家法律法規(guī)。

　　以全運(yùn)會(huì)為例，據(jù)田思源觀察，全運(yùn)會(huì)歷來是各體育局角力的主戰(zhàn)場(chǎng)，獎(jiǎng)牌背后關(guān)系到全國(guó)各省、市、自治區(qū)體育局價(jià)值數(shù)億的“利益大盤”。

　　每到全運(yùn)會(huì)前夕，一些 省份尤其是東道主，便開始下達(dá)“金牌任務(wù)”，從省體育局到各項(xiàng)目中心再到教練、運(yùn)動(dòng)員，一層一層往下壓，伴隨金牌而來的政治榮譽(yù)和經(jīng)濟(jì)利益，令一些地方體 育部門往往不擇手段，進(jìn)而賽場(chǎng)上衍生出各種“黑幕奇聞”和不正之風(fēng)。

　　被譽(yù)為體壇“反黑斗士”的浙江省前體育局局長(zhǎng)陳培德，曾犀利指出：“體育界有一種腐敗，唯獨(dú)體育界有，別的領(lǐng)域沒有，就是競(jìng)賽。競(jìng)賽中的腐敗不是個(gè)人行為，往往是集體行為、組織行為、政府行為。”

　　雖然體育精神講求的是更高、更快、更強(qiáng)，但這一切都是在公平、公正、陽光的前提下進(jìn)行。在賽場(chǎng)上，金牌在某種程度上代表著一國(guó)的體育水平，但公平正義更代表 著國(guó)家的體育形象，為了追求金牌而產(chǎn)生體壇腐敗，不但與體育的原始精神價(jià)值背道而馳，也是在抹黑中國(guó)的體育形象。

　　國(guó)家體育總局就中央巡視組提出的問題，公布了一系列整改措施，其中，最受輿論關(guān)注的，就是“今后在全運(yùn)會(huì)等全國(guó)綜合性運(yùn)動(dòng)會(huì)不公布金牌、獎(jiǎng)牌榜”，對(duì)此，輿論褒貶不一，有評(píng)論認(rèn)為不公布金牌榜無法根治“金牌至上”的頑疾，屬于“換湯不換藥”。

　　田思源說：“民眾反感的不是金牌榜，而是為獲得金牌產(chǎn)生的種種腐敗行為，關(guān)鍵是要扭轉(zhuǎn)以金牌為導(dǎo)向的體育考核體系和發(fā)展模式，只有建立科學(xué)、全面的體育發(fā)展評(píng)價(jià)體系，‘金牌至上’的觀念才能消除。”

　　6、將體育改革發(fā)展納入法制軌道

　　防止和遏制體壇腐敗，法治建設(shè)至關(guān)重要。在田思源看來，我國(guó)體育法治現(xiàn)狀目前存在“四化”短板——立法遲延化、執(zhí)法利益化、監(jiān)督形式化和司法邊緣化，“構(gòu)建一套行之有效的體壇腐敗防范與治理體系是一項(xiàng)迫切任務(wù)”。

　　田思源建議，立法機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)修改《體育法》，制定《職業(yè)體育條例》《體育競(jìng)賽反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)條 例》等法律規(guī)范，以明確職業(yè)體育違紀(jì)、違法的法律責(zé)任，完善職業(yè)體育管理體制。

　　《體育法》作為行業(yè)根本法，大多數(shù)都是原則性規(guī)定，類似于操縱比賽問題、仲裁糾紛問題、運(yùn)動(dòng)員和裁判選拔問題等都沒有明確的法律條文來規(guī)定，現(xiàn)有體育法律體系 尚不能有效遏制體育腐敗的蔓延，依法治體的局面還遠(yuǎn)未形成。

　　喬新生建議：“當(dāng)前的體壇腐敗，主要是競(jìng)技領(lǐng)域的腐敗，因而有必要從利益導(dǎo)向、利益分配、利益懲罰等方面構(gòu)建競(jìng)技體育反腐約束機(jī)制。

　　一方面要著力解決在運(yùn)動(dòng)員選拔、裁判打分、賽事審批等環(huán)節(jié)發(fā)生的問題；另一方面要在體育事業(yè)‘去行政化’上多下功夫，從全民體育、群眾體育等多角度建立體育發(fā)展的科學(xué)評(píng)價(jià)指標(biāo)。”

　　多名業(yè)內(nèi)人士和專家均指出，無論是賽事審批和經(jīng)營(yíng)中的“貓膩”，還是運(yùn)動(dòng)員、教練員的選拔中出現(xiàn)的亂象，或是比賽中的各種弄虛作假，歸根結(jié)底的根本原因在于現(xiàn)行的體育管理體制導(dǎo)致權(quán)力過于集中。

　　喬新生比喻，這種集行政、事業(yè)、社團(tuán)、企業(yè)四位一體的管理體制擁有強(qiáng)大的行政權(quán)力，從制定行業(yè)的法規(guī)條文到選拔運(yùn)動(dòng)員、教練，從審批體育賽事到舉辦體育活動(dòng)，從判定賽事 糾紛到體育獎(jiǎng)金的發(fā)放，迅猛發(fā)展的競(jìng)技體育給各項(xiàng)目中心帶來了潛在的可觀效益。

　　來源：最高人民檢察院主管《方圓》雜志

　　總監(jiān)制：金風(fēng)

　　監(jiān)制：劉新宇 、顧佳贇

　　編輯：張靜、萬宏蕾