如果廈大一能查明事實、二能在防范性侵犯的制度和文化上先行一步，那無疑是在負(fù)面的事件中找到了正面的方向。

　　“廈大博導(dǎo)誘奸女學(xué)生”一事，一波三折，真相未明。

　　6月末7月初，網(wǎng)名為“汀洋”和“青春大篷車”的兩位女生先后在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)文，控訴廈大歷史系博導(dǎo)吳春明“誘奸學(xué)生”，而且披露了吳春明以學(xué)術(shù)經(jīng)費開房一事以及其常去的幽會地點。隨后的7月14日，支持吳春明的122名歷史系學(xué)生又發(fā)出了聯(lián)名信，反駁舉報帖，稱“‘汀洋’在微博中指控吳老師利用導(dǎo)師之便對眾多女生行不軌之事與事實不符”。最新報道顯示，廈大2008級中文系校友李芙蕊剛剛給校長朱崇實寄去了76名廈大學(xué)生和校友的防范校園性侵聯(lián)名信，希望廈大能公正處理此事，而且能以此為契機，“探討建立校園性騷擾防治機制”。

　　表面上看，“防范校園性侵”的聯(lián)名信似乎給正在進行調(diào)查的廈大增加了壓力，但實際上，它提供了對“博導(dǎo)誘奸女生”一事的思考方向，把公眾視野帶出了此前利益相關(guān)者的拉鋸戰(zhàn)。如果一個已經(jīng)進入公共對話領(lǐng)域的校園性侵事件，僅以處理或平反當(dāng)事人作結(jié)，僅以厘清一時一事的小是非作結(jié)，而沒有提供任何構(gòu)建制度、樹立規(guī)則的可能，那么這種“解決”，仍然是另一種意義上的“沒解決”。

　　高校、科研機構(gòu)近幾年爆出的與性侵犯相關(guān)的消息不算少，雖然有的被證實、有的仍是疑云，但也向公眾展示了“冰山的一角”。值得注意的是，這些爆料者基本都選擇了以網(wǎng)絡(luò)為出口、以新聞輿論倒逼高校回應(yīng)和調(diào)查的方式，這反向證明了高等教育機構(gòu)缺乏性侵犯防范機制和申訴渠道的現(xiàn)實。既然這起有樣本意義的性侵風(fēng)波發(fā)生在廈大，那么廈大也應(yīng)該擔(dān)當(dāng)起制度設(shè)計者和先行者的角色。

　　如果這起風(fēng)波不僅能引起高校在防范性侵犯方面的嘗試，也能帶動全社會對性侵犯的關(guān)注和重視，那么無疑是更理想的方向。性騷擾界定模糊和申訴無門的情況，本來在我們的社會就非常普遍，立法二十余年、修訂九年的婦女權(quán)益保護法，也只不過籠統(tǒng)地規(guī)定“禁止對婦女實施性騷擾”“受害婦女有權(quán)向單位和有關(guān)機關(guān)投訴”。說到底，象牙塔里的性侵事件不過是展現(xiàn)了社會的局部狀態(tài)，與之相應(yīng)，要形成反性侵的社會文化，也不妨從這個局部、從最具人文精神的高校社區(qū)開始。

　　一個社會的成熟度越高，其對私人權(quán)利的保護就越明晰、細(xì)致。而其中，對女性個體權(quán)利的保護則更有象征意義，基本可以看做社會文明的路標(biāo)。雖然短時間內(nèi)看來，“博導(dǎo)誘奸女生”的風(fēng)波不管真相如何，其影響都是負(fù)面的，但如果廈大一能查明事實、二能在防范性侵犯的制度和文化上先行一步，那無疑是在負(fù)面的事件中找到了正面的方向。不僅能為高校開風(fēng)氣之先，也能有助于提升我們整個社會成熟度。