借車給他人，肇事者撞車逃逸。肇事者下落不明，車主要不要承擔(dān)責(zé)任？

　　近日，思明區(qū)法院針對(duì)一起這樣的交通事故作出一審判決，認(rèn)定車主雖非肇事司機(jī)，卻要承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。不過(guò)，法官也說(shuō)，如果肇事方找到或確認(rèn)了，車主可以追償。

　　事故：轎車借人意外撞人

　　孫先生是思明區(qū)人，今年28歲，他名下有一部轎車，泉州牌照。去年10月4日中午，有人駕駛孫先生的這部泉州牌照轎車駛上沈海高速公路，由廈門往泉州方向行駛。

　　途中，這部轎車撞上了老吳駕駛的一部廈門牌照轎車。事故發(fā)生后，肇事車的駕駛員下車查看現(xiàn)場(chǎng)后，隨即上車駕車逃離現(xiàn)場(chǎng)。

　　這起事故造成被撞的廈門牌照轎車損壞。由于車被撞壞無(wú)法再開(kāi)，當(dāng)時(shí)老吳還為此緊張求救，支付了施救費(fèi)。事后維修，他又花了5600多元車輛維修費(fèi)。

　　經(jīng)交警認(rèn)定，肇事逃逸的泉州牌照駕駛?cè)顺袚?dān)事故全部責(zé)任，而被撞的廈門牌照司機(jī)老吳無(wú)責(zé)任。

　　由于肇事司機(jī)逃逸，下落不明，民警很快就找到了肇事車的車主孫先生。孫先生說(shuō)，他確實(shí)是車主，而這輛車的保險(xiǎn)已經(jīng)過(guò)期。

　　不過(guò)，孫先生說(shuō)，這輛肇事車他早在半年前就因?yàn)榍房畹盅航o朋友林某。事故發(fā)生后，孫先生跟林某聯(lián)系，但林某否認(rèn)車輛在他那里，稱肇事車又轉(zhuǎn)借給別人開(kāi)了。

　　謎團(tuán)：是誰(shuí)肇事成了懸案？

　　至于肇事司機(jī)究竟是誰(shuí)，孫先生說(shuō)，他也不清楚。但他堅(jiān)持說(shuō)，事故發(fā)生當(dāng)天，他本人還在廈門市區(qū)，根本不在高速路上，因此，他并非肇事司機(jī)。“肇事車駕駛?cè)舜_實(shí)不是車主孫先生。”法庭之上，被撞車輛的司機(jī)老吳也作證說(shuō)，事故發(fā)生后，肇事車駕駛?cè)擞邢萝嚥榭矗?dāng)時(shí)，他有看清駕駛員長(zhǎng)相，車主和肇事司機(jī)確實(shí)并非同一人。

　　找不到肇事司機(jī)，被撞車輛的損失究竟誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？對(duì)此，受害人老吳認(rèn)為，車主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，支付賠償金。

　　近日，思明區(qū)法院作出一審判決，認(rèn)定車主孫先生雖非肇事司機(jī)，但是作為車主，他負(fù)有一定責(zé)任。因此，判決要求孫先生承擔(dān)50%的責(zé)任，即支付3900多元賠償金給受害車主。

　　法官說(shuō)法

　　不是肇事司機(jī)，為何要擔(dān)責(zé)任？

　　車主并非肇事司機(jī)，為何還要承擔(dān)賠償責(zé)任？對(duì)此，法官分析，本案當(dāng)中，被告孫先生是肇事車所有人，也是最初的危險(xiǎn)源開(kāi)啟者和最初的風(fēng)險(xiǎn)控制者。肇事車駕駛?cè)嗽谑鹿手袑?dǎo)致他人車輛損壞，但是，由于駕駛?cè)颂右荩瑢?shí)際侵權(quán)行為人不明。

　　孫先生作為肇事車輛所有人，自認(rèn)事發(fā)前將該車輛交付他人使用，但在事故發(fā)生后卻陳述不清楚車輛在哪里，亦無(wú)法清楚陳述車輛占有使用人身份信息，致使無(wú)法明確該車輛的實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)控制者，放任風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生。

　　另外，事故發(fā)生后，孫先生又未能準(zhǔn)確提供車輛使用人的身份信息，導(dǎo)致本案無(wú)法確定肇事車輛駕駛?cè)松矸荩鏌o(wú)法向?qū)嶋H侵權(quán)人維權(quán)。

　　因此，法院認(rèn)定車主孫先生的行為具有過(guò)錯(cuò)，與原告的損害后果之間具有因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。最終，法院酌定孫先生的責(zé)任比例為50%。