法院：拒絕提供病歷診所要擔(dān)責(zé)

　　經(jīng)過審理法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，醫(yī)療機構(gòu)如果隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料，則推定醫(yī)療機構(gòu)有過錯。

　　本案中原告在被告診所行隆鼻手術(shù)后，出現(xiàn)鼻中隔穿孔的損害后果，診所認(rèn)可病歷由其保管，但稱找不到了無法提供，拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料，應(yīng)當(dāng)推定其醫(yī)療行為存在過錯。

　　為進一步查明醫(yī)療行為與鼻中隔穿孔之間有無因果關(guān)系，法院委托進行司法鑒定，但因缺少病歷資料導(dǎo)致鑒定不能，進而導(dǎo)致該部分事實處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，對因醫(yī)療機構(gòu)隱匿或拒絕提供病歷資料的原因?qū)е妈b定不能，進而導(dǎo)致無法查明醫(yī)療行為與患者損害后果之間的因果關(guān)系的，該不利后果應(yīng)由醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)。

　　綜上，法院判定，蕾士悅診所應(yīng)當(dāng)對原告鼻中隔穿孔的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　關(guān)于麗珍公司應(yīng)否與蕾士悅診所承擔(dān)連帶責(zé)任的問題，法院認(rèn)為，麗珍公司雖稱原告支付的1萬元系咨詢費，非手術(shù)定金，但未提供證據(jù)予以證明，亦未對原告提供的證據(jù)提供相反證據(jù)予以反駁，故結(jié)合相關(guān)證據(jù)和當(dāng)事人陳述，法院認(rèn)定原告支付給麗珍公司的1萬元為手術(shù)訂金。

　　其次，原告先是與麗珍公司的財務(wù)總監(jiān)就花費3.5萬元手術(shù)費進行隆鼻手術(shù)達(dá)成合意，后向麗珍公司支付了1萬元手術(shù)定金，并按照麗珍公司的安排到蕾士悅診所進行隆鼻手術(shù)并支付剩余手術(shù)費，糾紛發(fā)生后麗珍公司與原告達(dá)成書面協(xié)議并進行補償，均表明麗珍公司和蕾士悅診所針對為原告實施隆鼻手術(shù)的行為主觀上具有共同的意思聯(lián)絡(luò)，構(gòu)成共同侵權(quán)，故應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　據(jù)此，一審法院判決蕾士悅診所賠償原告醫(yī)療費近5000元，交通費2000余元，殘疾賠償金10萬余元，并退還整容手術(shù)費3萬元；麗珍公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　最新進展 損傷已不可逆

　　二審期間，雙方在北京市第三中級法院達(dá)成調(diào)解。

　　何晴媽媽說，目前，雙方已商定將12萬元賠償款打給她的日期。但女兒鼻子造成的損傷，確實是不可逆的了。

　　但她同時表示，女兒現(xiàn)在調(diào)整得還不錯，基本能夠正常工作，但是想起這件事情，還是會覺得心情郁悶，非常后悔。

　　律師說法

　　決定手術(shù)時 一定重視各種細(xì)節(jié)

　　何晴的代理律師于偉鑫認(rèn)為，雖然病人自己有疏忽，沒有留下沒有病例記錄，但診所方顯然過錯更多。

　　律師表示，這家醫(yī)療機構(gòu)醫(yī)療水平和專業(yè)人員技術(shù)不過硬，手術(shù)過程中將人臉燙傷，一年后人的鼻子出現(xiàn)嚴(yán)重反映還有紗線殘留，取出就穿孔了。燙傷、穿孔、加殘留物，這都顯示出診所的醫(yī)療技術(shù)有問題，所幸燙傷已經(jīng)處理完沒有留下傷疤。

　　于律師認(rèn)為，這個案子的解決有積極的一面。首先，它相當(dāng)于一個教材，告訴患者該怎么保護自己；其次，它告誡美容機構(gòu)應(yīng)該規(guī)范自己的醫(yī)療行為；然后，也告誡和提醒了想要整容的人，決定手術(shù)時切忌糊里糊涂，不能出現(xiàn)像該案件一樣交定金沒手續(xù)，整容費用也沒有開票的情況，倘若該案不是手術(shù)失敗后患者母親立馬找上門要求寫協(xié)議，官司就很難打了。

　　（記者 邱錦）