近日，福建各法院依法適用《民法典》及有關司法解釋，對多起民間借貸案件進行了判決，而許多債主關于逾期利息的訴求只得到了部分支持。這是怎么回事呢?

原來，于今年1月1日起施行的《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》對民間借貸利率劃定了“新紅線”。該司法解釋以2020年8月20日為界，以中國人民銀行授權全國銀行間同業(yè)拆借中心每月20日發(fā)布的一年期“貸款市場報價利率(LPR)”的四倍為標準，取代原來的“以24%和36%為基準的兩線三區(qū)”。

案例一

借款合同約定24% 法院不予全部支持

2019年年初，某公司向韓某借款50萬元，并簽訂借款協(xié)議，約定借款期限自2019年2月1日起借6個月;按年利率24%計息。某公司收到借款后，按約向韓某支付借款利息至2020年1月31日，此后未向韓某償還利息。

2020年11月13日，韓某將被告某公司訴至鼓樓法院，請求判令該公司償還韓某借款本金50萬元及利息9萬余元。

法院審理認為，某公司未及時支付利息，已構(gòu)成違約，應承擔繼續(xù)履行合同賠償損失的違約責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條、第二十八條、第三十一條規(guī)定，韓某主張2020年2月1日至2020年8月19日依照月利率2%計付利息，未違反法律規(guī)定，鼓樓法院予以支持。2020年8月20日之后超出年利率15.4%部分，不予支持。

最終，鼓樓法院依法判決某投資公司應向韓某償還借款本金50萬元，并支付利息(以50萬元為本金，2020年2月1日至2020年8月19日，按月利率2%計付，2020年8月20日至實際還款之日止，按年利率15.4%計付)。

案例二

未約定利息 按LPR標準計算

楊女士和周先生是朋友關系，周先生因為資金周轉(zhuǎn)需要向楊女士借錢。2018年12月、2019年12月、2020年1月，周先生三次出具借條，借款本金分別為40萬元、40萬元和100萬元。還款期限長則1年、短則4個月，但是周先生至今尚未還款。在法庭上，楊女士除了提交借條作為證據(jù)，還提交了她通過支付寶、微信、銀行賬戶轉(zhuǎn)款的憑證。楊女士向法院請求，周先生返還借款180萬元及支付逾期利息。

海滄區(qū)法院審理認為，三份《借條》的內(nèi)容、形式均合法，雖與楊女士提供的微信、支付寶、銀行的轉(zhuǎn)款憑證雖不能一一對應，但加總金額超過其起訴金額，應依法予以認定，周某應償還借款本金180萬元。另外，楊女士請求支付逾期還款利息，有事實和法律依據(jù)。

但根據(jù)《民法典》及有關司法解釋，逾期利息的計算有了變化。法官解釋，第一份借條未約定借期內(nèi)利息和逾期利息，因此應自逾期還款之日起以當時一年期“貸款市場報價利率(LPR)”的標準計算逾期利息;第二份、第三份借條約定了逾期利息2分，2020年8月19日之前的利息，可以按照約定(即年息24%)的標準計算，但之后的利息超過《借條》訂立時一年期LPR的4倍，所以超過部分法院不予支持。據(jù)此，海滄區(qū)法院一審判決周先生向楊女士支付借款本金180元以及相應的逾期利息。

法官說法

從24%到15.4%，民間借貸利率的司法保護“紅線”被重新劃定。

最高人民法院曾在2015年出臺司法解釋，對民間借貸行為的利率問題作出規(guī)定，以年利率24%和36%為基準劃分了“兩線三區(qū)”。之后，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，修改了民間借貸利率的司法保護上限，以中國人民銀行授權全國銀行間同業(yè)拆借中心每月20日發(fā)布的一年期“貸款市場報價利率(LPR)”的四倍為標準，取代原來的“以24%和36%為基準的兩線三區(qū)”。根據(jù)中國人民銀行授權全國銀行間同業(yè)拆借中心于2020年12月21日公布的一年期貸款市場報價利率3.85%的4倍計算，民間借貸利率的司法保護上限調(diào)整為15.4%。

同時，該司法解釋以2020年8月20日為界，規(guī)定2020年8月20日之后新受理的一審民間借貸案件，借貸合同成立于2020年8月20日之前，當事人請求適用當時的司法解釋計算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院應予支持;對于自2020年8月20日到借款返還之日的利息部分，適用起訴時該規(guī)定的利率保護標準計算。

根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條，借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但是以不超過合同成立時一年期貸款市場報價利率四倍為限;未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理：

(一)既未約定借期內(nèi)利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起參照當時一年期LPR標準計算的利息承擔逾期還款違約責任的，人民法院應予支持;

(二)約定了借期內(nèi)利率但是未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)利率支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持;

根據(jù)以上規(guī)定，在案例一中，韓某主張2020年2月1日至2020年8月19日依照月利率2%計付利息，未違反法律規(guī)定，鼓樓法院予以支持。2020年8月20日之后超出年利率15.4%部分，不予支持。

在案例二中，第一份借條未規(guī)定借期內(nèi)利息和逾期利息，因此應自逾期還款之日起以當時一年期LPR的標準計算逾期利息，而第二份、第三份借條約定了逾期利息2分，2020年8月19日之前的利息，可以按照約定(即年息24%)的標準計算，但之后的利息超過《借條》訂立時一年期LPR的4倍，所以超過部分法院不予支持。

(福建法治報記者 余晶 郭佳文 通訊員 海法宣 張卓怡 王明亮)