筆試第三、面試第一，體檢合格，劉伶(為保護(hù)隱私，化名)就等著到新單位上班了。可等來的卻是一場(chǎng)意想不到的約談。

　　今年4月下旬，31歲的劉伶參加了2017年天津市公務(wù)員考試，報(bào)考天津市教育系統(tǒng)某機(jī)關(guān)處室。

　　5月12日，她在網(wǎng)上查到了筆試成績(jī)，排名第三；6月10日的面試中，她取得第一名，總成績(jī)升至第一。

　　這下劉伶覺得自己鐵定會(huì)被錄取了。她對(duì)考錄程序并不陌生，當(dāng)年她就是參加公開招考獲得現(xiàn)在的工作。

　　然而，接下來事情發(fā)生了逆轉(zhuǎn)。8月30日，她被天津市人才考評(píng)中心約談告知，她的行政職業(yè)能力測(cè)驗(yàn)試卷被判定為雷同試卷，成績(jī)?nèi)∠９珓?wù)員考試筆試包括行政職業(yè)能力測(cè)驗(yàn)和申論兩大部分。她不服：“我沒作弊，憑什么取消我的成績(jī)？”

　　從口頭抗議到書面申訴，又向天津市人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)了行政復(fù)議，她得到的回復(fù)始終是：試卷雷同，成績(jī)無效。

得滿分的考生，是不是都該取消成績(jī)

　　劉伶現(xiàn)在天津一家事業(yè)單位工作。參加公務(wù)員考試，綜合成績(jī)第一并通過體檢后，她以為板上釘釘了。8月29日，她突然接到次日到天津市人才考評(píng)中心面談的通知。

　　“當(dāng)時(shí)就有點(diǎn)納悶，心想是不是哪里出了問題。”劉伶特意帶上自己的學(xué)歷證、學(xué)位證等個(gè)人履歷證明，“萬一有什么誤會(huì)，也可以解釋清楚。”

　　劉伶記得，等待她的是考評(píng)中心的兩位主任、兩位工作人員和她報(bào)考單位的一位代表。一位姓施的主任向她詢問行政職業(yè)能力測(cè)驗(yàn)中的一些情況，包括“考試難度如何”“有無參加過筆試培訓(xùn)班”“有無發(fā)現(xiàn)考場(chǎng)有何異常情況”等。

　　劉伶回答，自己沒參加過培訓(xùn)班，在考試中只認(rèn)真作答自己的試卷，并未注意考場(chǎng)有什么情況。

　　隨后，她被告知“本次公考行政職業(yè)能力測(cè)驗(yàn)試卷被判定為雷同試卷，取消成績(jī)”。她一下子蒙了，“頭一次聽說試卷雷同，覺得這是不可思議的事。”

　　劉伶本能地反問：“筆試成績(jī)?nèi)∠麨槭裁催€讓我參加面試、政審？”“怎么判定試卷雷同？”“誰和我雷同？”“為什么不看一下現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控錄像？”

　　工作人員回答，公務(wù)員考錄期內(nèi)任何階段發(fā)現(xiàn)違紀(jì)問題，都要處理并追究責(zé)任。同時(shí)她，因?yàn)闆]有發(fā)現(xiàn)她的違紀(jì)行為，不會(huì)被禁考，只是本次成績(jī)?nèi)∠院筮€可以再考。

　　據(jù)工作人員解釋，這是一種為了防止高科技作弊行為而使用的作弊甄別方式，“雷同試卷”不一定只出現(xiàn)在鄰座之間，還有可能出現(xiàn)在不同考場(chǎng)。存在一種可能——有些考生參加了考前押題培訓(xùn)班。

　　這樣的解釋并不能讓劉伶信服。9月4日，天津市人才考評(píng)中心向劉伶送達(dá)了《公務(wù)員考試成績(jī)無效處理告知書》，同時(shí)也說明“如有異議，可向本單位提出申辯”。

　　劉伶多次通過口頭和書面形式提出申辯，表示她無法接受沒有進(jìn)一步調(diào)查核實(shí)雷同原因、沒有違紀(jì)證據(jù)卻取消成績(jī)的“自相矛盾”的處理辦法。

　　她請(qǐng)求人才考評(píng)中心回應(yīng)3個(gè)問題：第一，申請(qǐng)公開行政職業(yè)能力測(cè)驗(yàn)試卷鑒定雷同的材料，明確雷同百分比是多少？判定技術(shù)和流程是什么？誰和我雷同？第二，要求對(duì)雷同的試卷重新鑒定比對(duì)，公開詳細(xì)過程。第三，要求進(jìn)一步調(diào)查核實(shí)，調(diào)閱考場(chǎng)監(jiān)控錄像、考場(chǎng)記錄、無線電監(jiān)測(cè)記錄等。她認(rèn)為，僅用“雷同試卷”判定成績(jī)無效，像是對(duì)未經(jīng)查實(shí)的“違紀(jì)嫌疑”的折中處理，“考試中只有違紀(jì)和沒有違紀(jì)兩種可能，如果違紀(jì)決不能姑息；可如果沒有證據(jù)，為什么要取消成績(jī)？”

　　劉伶說，天津公務(wù)員考試的行政職業(yè)能力測(cè)驗(yàn)試卷都是單選題，如果考生作答思路巧合，答案相似度高的小概率事件是客觀存在的。得滿分的考生，答案都是“雷同”的。“照這個(gè)邏輯，得滿分的考生，是不是都該取消成績(jī)呢？”

考場(chǎng)監(jiān)控錄像“已經(jīng)失效”

　　但她的申辯無效。9月11日，天津市人才考評(píng)中心向她送達(dá)了《公務(wù)員考試成績(jī)無效處理決定書》：“你在參加2017年天津市公開招考公務(wù)員考試錄用中，在行政職業(yè)能力測(cè)驗(yàn)科目考試環(huán)節(jié)中有與其他報(bào)考者之間同一科目作答內(nèi)容雷同情形，依據(jù)《公務(wù)員考試錄用違紀(jì)違規(guī)行為處理辦法》(人社部令第30號(hào))第9條第1款規(guī)定，給予你當(dāng)次行政職業(yè)能力測(cè)驗(yàn)科目考試成績(jī)無效的處理。”

　　從“告知書”到“決定書”，劉伶的問題一個(gè)都沒有得到解答。人才考評(píng)中心工作人員告訴她，只有通過向上級(jí)行政機(jī)構(gòu)申請(qǐng)行政復(fù)議才能得到進(jìn)一步材料。而對(duì)于劉伶一再要求看到用于取證的監(jiān)控錄像，該工作人員稱：“由于時(shí)間太長(zhǎng)，監(jiān)控已經(jīng)失效無法查看。”

　　劉伶申請(qǐng)了行政復(fù)議，要求撤銷處理決定。

　　12月1日，她收到天津市人力資源和社會(huì)保障局的《行政復(fù)議決定書》，行政復(fù)議的結(jié)果是維持之前的處理決定。

　　在這份《行政復(fù)議決定書》上，天津市人才考評(píng)中心首次答復(fù)了劉伶“雷同試卷”的一些細(xì)節(jié)。“經(jīng)國(guó)家公務(wù)員主管部門指定機(jī)構(gòu)北京語言大學(xué)考試安全研究中心甄別，申請(qǐng)人與參加本次考試的同考場(chǎng)同排相鄰考生為雷同試卷”。

　　該中心同時(shí)答復(fù)，在作出行政職業(yè)能力測(cè)驗(yàn)科目考試成績(jī)無效處理的過程中，既不對(duì)雷同答卷的成因進(jìn)行任何推論，也不對(duì)申請(qǐng)人具體的行為作出假設(shè)，是依據(jù)國(guó)家公務(wù)員主管部門制定機(jī)構(gòu)甄別出的雷同試卷這一客觀事實(shí)按規(guī)定作出處理。

　　天津市人社局認(rèn)定，天津市人才考評(píng)中心作出的決定符合法律法規(guī)規(guī)定，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法。

　　劉伶告訴中國(guó)青年報(bào)·中青在線記者，在拿到《行政復(fù)議決定書》時(shí)，天津市人社局給她看了另一份材料，不允許她拍照記錄。根據(jù)這份材料，她和鄰桌的試卷被認(rèn)定為雷同試卷，120道題中108道題答案完全一樣。

　　她認(rèn)為，自己的試卷可能是被鄰桌考生抄了才出現(xiàn)“試卷雷同”，“憑什么別人的抄襲行為要我來承擔(dān)后果，而真正作弊的人卻沒有得到應(yīng)有的處罰？”

　　從口頭、書面申訴，再到行政復(fù)議，她不理解：“他們都說是按照規(guī)定執(zhí)行，為什么就不能去實(shí)際調(diào)查一下？”

　　她認(rèn)為這是相關(guān)部門不作為的懶政，只依賴所謂科學(xué)手段監(jiān)測(cè)，卻對(duì)考場(chǎng)監(jiān)控視頻等其他調(diào)查手段視而不見，沒法給考生交代，“作弊就該按照5年禁考或其他方式處理，這種只取消成績(jī)的做法算什么？”

　　這位考生希望看到考場(chǎng)監(jiān)控錄像，她認(rèn)為那可能是唯一能證明自己清白與否的證據(jù)，但人才考評(píng)中心工作人員早就告訴她“已經(jīng)失效了”。

“概率雷同”和“作弊雷同”相混淆的可能性

　　無論從天津還是從全國(guó)范圍看，在公務(wù)員考試中被認(rèn)定為“雷同試卷”而取消成績(jī)的，大有人在。

　　參加2017年天津市公務(wù)員考試的另一位考生，經(jīng)歷與劉伶如出一轍。同樣是筆試、面試、體檢全都通過，卻于8月底被天津市人才考評(píng)中心告知“試卷雷同，成績(jī)?nèi)∠?rdquo;。多方申訴未果后，她也只能把天津市人才考評(píng)中心告上法庭。

　　今年公開招考公務(wù)員考試為全國(guó)省級(jí)同步招考，有20余個(gè)省份參加，參考人數(shù)超過300萬人。為了嚴(yán)懲作弊違紀(jì)行為，多地都在今年考試中采用了技術(shù)手段進(jìn)行雷同卷檢測(cè)。

　　如4月18日，青海省人事考試中心發(fā)布“考生須知”，強(qiáng)調(diào)“公務(wù)員招錄考試結(jié)束后，將采用技術(shù)手段進(jìn)行雷同檢測(cè)，被甄別為雷同答卷的考生(含抄襲和被抄襲)，將給予其該科目考試成績(jī)無效的處理”。

　　山東省人事考試中心表示，他們按照國(guó)家要求，對(duì)全部考生答題信息進(jìn)行了分析和雷同試卷甄別檢測(cè)，對(duì)被甄別為雷同的答卷作出了考試成績(jī)無效處理。據(jù)了解，今年天津市對(duì)多名被認(rèn)定“試卷雷同”的考生作出了取消成績(jī)的處理。天津市人社局方面表示，他們執(zhí)行的是國(guó)家公務(wù)員局的規(guī)定。

　　目前，各地對(duì)“試卷雷同”考生一票否決的依據(jù)，均為《公務(wù)員考試錄用違紀(jì)違規(guī)行為處理辦法》(以下簡(jiǎn)稱《辦法》)第9條。該辦法于2016年10月1日起正式實(shí)施。

　　記者注意到，較之以往，這一辦法加大了違紀(jì)處理力度，并新增了關(guān)于“雷同試卷”處理的條款，即：“在閱卷過程中發(fā)現(xiàn)報(bào)考者之間同一科目作答內(nèi)容雷同，并經(jīng)閱卷專家組確認(rèn)的，由具體組織實(shí)施考試的機(jī)構(gòu)給予其該科目(場(chǎng)次)考試成績(jī)無效的處理。”

　　對(duì)于“報(bào)考者之間同一科目作答內(nèi)容雷同，并有其他相關(guān)證據(jù)證明其作弊行為成立的”，視情形記入公務(wù)員考試誠(chéng)信檔案5年或長(zhǎng)期記錄。

　　而關(guān)于“雷同試卷”的處理，《辦法》說明，“省級(jí)以上考試機(jī)構(gòu)確定作答內(nèi)容雷同的具體方法和標(biāo)準(zhǔn)。”

　　從2009年度中央直屬機(jī)關(guān)招考公務(wù)員時(shí)起，閱卷主管部門就專門成立了雷同試卷檢測(cè)小組，目的是為了打擊隱蔽性較強(qiáng)、考試現(xiàn)場(chǎng)不易發(fā)現(xiàn)的作弊行為，包括各種高科技手段作弊。

　　國(guó)家公務(wù)員局官網(wǎng)發(fā)布的一些信息，將這種甄別作弊試卷的方式稱為“防火墻”，即運(yùn)用4種國(guó)際公認(rèn)的科學(xué)方法同時(shí)甄別，得出同一甄別結(jié)果的誤差率小于10的17次方分之一。一則信息中，一位“考試主管單位負(fù)責(zé)人”稱，“當(dāng)時(shí)社會(huì)上有一定的爭(zhēng)議，后來通過各種渠道驗(yàn)證、核實(shí)，無一冤枉。”

　　在國(guó)家公務(wù)員局網(wǎng)站“局長(zhǎng)信箱”欄目，有湖北、湖南、西藏、遼寧等多個(gè)省份考生發(fā)布公開信，均對(duì)自己被認(rèn)定“試卷雷同”取消成績(jī)表示不服。

　　劉伶對(duì)這種方式提出質(zhì)疑，認(rèn)為依據(jù)過于單一。她認(rèn)為，這存在把“概率雷同”和“作弊雷同”相混淆的問題。好比彩票中獎(jiǎng)的概率約為百萬甚至千萬分之一，但每期幾乎都有人中頭獎(jiǎng)，有時(shí)還不止一人。

　　“從各個(gè)方面看，僅靠單一認(rèn)定顯然不夠科學(xué)，應(yīng)進(jìn)一步調(diào)查核實(shí)違紀(jì)行為。”劉伶同時(shí)認(rèn)為，主管部門在考試監(jiān)管方面也存在缺陷，如應(yīng)把前后左右考生的答題卡填涂順序打亂，或是通過高科技手段防止作弊，但這都不是某一個(gè)考生的責(zé)任。

　　為了討個(gè)說法，她決定向法院起訴，較真兒到底。“為自己討個(gè)公道，也希望真的能推動(dòng)一項(xiàng)政策更加完善，讓每一個(gè)普通人都看得到希望”。