公交司機(jī)停車逼迫乘客讓座 這善意讓人吃不消

　　公交司機(jī)停車逼迫乘客讓座，表面上是為了維護(hù)公共道德，卻違反了更基本的道德：職業(yè)道德和職業(yè)操作規(guī)范。同時(shí)，還違反了乘客與公交公司的合同義務(wù)。

　　---------------------------------------

　　近日，在陜西西安，一位老太太抱著孩子上公交車，司機(jī)梁師傅用廣播和喊話提醒乘客讓座，全車遲遲不見有人行動(dòng)，梁師傅索性將車停下。大概過了5分鐘，一位中年男乘客站起身，給這位老人讓了座，梁師傅才重新啟動(dòng)車子。事后，梁師傅的行為引發(fā)爭(zhēng)議。

　　爭(zhēng)議聲中，多是對(duì)公交車司機(jī)是否有權(quán)深度介入其中并停駛的行為進(jìn)行討論，并不涉及該不該讓座的問題。但是，一篇媒體評(píng)論卻將讓座視為乘客的合同義務(wù)。由于履行合同是民事法律關(guān)系中的必然義務(wù)，這相當(dāng)于變成了乘客的法律義務(wù)。

　　作者認(rèn)為，“公交司機(jī)到站開門，就意味著向乘客發(fā)出要約，乘客有權(quán)利選擇是否成立運(yùn)輸合同。而只要乘客上車就意味著他作出了某種承諾。”這種承諾就包括了“禮讓愛心座”的義務(wù)。評(píng)論的角度頗為新穎，結(jié)合了民法和合同法相關(guān)理論，結(jié)論看起來(lái)似乎順理成章。但是，這個(gè)結(jié)論卻有著非常嚴(yán)重的問題。

　　為乘客設(shè)置讓座的“合同義務(wù)”，混淆了“道德義務(wù)”與“合同義務(wù)”的概念。對(duì)道德的倡議應(yīng)與合同區(qū)別開來(lái)。公交車上設(shè)立愛心座位，并提醒將座位讓給“有需要的人”，是對(duì)公共場(chǎng)所的道德倡議。在公交車上讓座，與在其他公共場(chǎng)所對(duì)公民的道德要求并沒有本質(zhì)區(qū)別，這類被稱為“公共道德”的規(guī)范，因?yàn)槠湔J(rèn)定的難度、行為的普遍性而難以在法律規(guī)范層面進(jìn)行調(diào)整，只能通過社會(huì)以倡議、負(fù)面評(píng)價(jià)等方式進(jìn)行道德約束。

　　在一定的條件下，公共道德的確可以作為合同義務(wù)的一部分進(jìn)行規(guī)范，比如用人單位對(duì)職工衣著言行提出要求。但在這里，合同義務(wù)的相對(duì)人是確定的，單位對(duì)哪些行為是禁止的也有著清晰界定，對(duì)違反相關(guān)行為進(jìn)行的處置明確具體?？梢钥吹?，義務(wù)的確定，必須有能夠明確的邊界，任何可能進(jìn)行模糊判斷的義務(wù)，都不能成為合同義務(wù)。

　　我們?cè)倏纯矗卉嚿系?ldquo;禮讓”，是不特定的人與不特定的人之間發(fā)生的關(guān)系。假定“讓座義務(wù)”存在，那么同一個(gè)乘客，可能在不同的另一乘客面前有著不同的權(quán)利義務(wù)。打個(gè)比方：一個(gè)60歲的老人，在40歲的人面前，他是權(quán)利人，享有受讓“愛心座位”的權(quán)利；但這時(shí)突然上來(lái)了一個(gè)80歲的人，他是否應(yīng)當(dāng)成為義務(wù)人？是否應(yīng)當(dāng)把座位讓出來(lái)？事實(shí)上，公交車上“有需要的人”本就是一個(gè)相對(duì)概念，而不是一個(gè)絕對(duì)概念，這就決定了無(wú)法用一個(gè)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)劃定誰(shuí)享有受讓權(quán)利、誰(shuí)負(fù)有讓座義務(wù)。

　　再比如“老弱病殘?jiān)?rdquo;中的“弱”， 對(duì)男人來(lái)說(shuō)，女人就是“弱”；對(duì)成人來(lái)說(shuō)，未成年人就是弱；對(duì)身體強(qiáng)壯者來(lái)說(shuō)，身體瘦弱者就是弱；對(duì)晨練者來(lái)說(shuō)，下夜班的小伙就是弱……更別說(shuō)對(duì)于“病”者來(lái)說(shuō)，更是無(wú)法直接認(rèn)定的，那么，這個(gè)權(quán)利義務(wù)又如何來(lái)確定？如何能在一眼之間，認(rèn)定誰(shuí)是權(quán)利人，誰(shuí)是義務(wù)人？

　　對(duì)于公交車與乘客間的合同關(guān)系，其實(shí)非常簡(jiǎn)單：安全及時(shí)地將乘客送到指定地點(diǎn)。公交車上的道德，是公共場(chǎng)所的道德內(nèi)容，公交公司有義務(wù)進(jìn)行一定程度的提示和倡導(dǎo)，但卻不應(yīng)當(dāng)成為道德裁判員。公交司機(jī)停車逼迫乘客讓座，表面上是為了維護(hù)公共道德，卻違反了更基本的道德：職業(yè)道德和職業(yè)操作規(guī)范。同時(shí)，還忽視了乘客與公交公司的合同義務(wù)。

　　在公交車上，對(duì)于該不該讓座的判斷，應(yīng)當(dāng)模糊一點(diǎn)，更具善意一點(diǎn)。不要用自以為是的眼光看待沒有讓座的人，過于精準(zhǔn)具體的指向，往往會(huì)對(duì)道德產(chǎn)生更大的傷害。

　　道德領(lǐng)域的事，提示到就好，頻頻按提示音，甚至直接停車“逼讓”，都是一種充當(dāng)?shù)赖路ü俚男袨?，不但解決不了道德問題，反而會(huì)增添他人戾氣。許多公交車上的沖突，都可見頻頻按提示音在前、沖突在后。司機(jī)過后表功“我一直按提示音卻沒人讓座”，但事實(shí)上，如果不頻頻按提示音，人們并不會(huì)這么敏感。

　　對(duì)座位的需求，不妨對(duì)他人多點(diǎn)寬容心，多點(diǎn)模糊善意。否則的話，公交車還真沒法開了。