統(tǒng)一裁判尺度 保障船員權(quán)益 規(guī)范引導(dǎo)航運(yùn)市場(chǎng)秩序

　　——最高人民法院民四庭負(fù)責(zé)人就《最高人民法院關(guān)于審理涉船員糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》答記者問(wèn)

　　9月27日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理涉船員糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，自2020年9月29日起施行。為更好地理解和適用這一司法解釋?zhuān)罡呷嗣穹ㄔ好袼耐ビ嘘P(guān)負(fù)責(zé)人接受記者采訪。

　　問(wèn)：最高人民法院為審理涉船員糾紛案件制定出臺(tái)司法解釋?zhuān)w現(xiàn)了對(duì)涉船員糾紛審判工作的高度重視。能否簡(jiǎn)要介紹一下司法解釋的起草背景和主要內(nèi)容？

　　答：海運(yùn)是國(guó)際物流中最主要的運(yùn)輸方式，全球貿(mào)易的90%是通過(guò)海運(yùn)完成。中國(guó)進(jìn)出口貨運(yùn)總量的90%也是通過(guò)海上運(yùn)輸進(jìn)行。我國(guó)既是貿(mào)易大國(guó)、航運(yùn)大國(guó)，也是船員大國(guó)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前中國(guó)船員總量位居世界第一，總量超過(guò)140萬(wàn)人。每年外派海員超過(guò)14萬(wàn)人。航運(yùn)對(duì)船員的素質(zhì)有著很高的要求。一支身心健康、素質(zhì)良好的船員隊(duì)伍對(duì)保障海上交通安全、維護(hù)航運(yùn)業(yè)健康穩(wěn)定發(fā)展、促進(jìn)我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展具有重要意義。船員是推進(jìn)全球經(jīng)濟(jì)運(yùn)轉(zhuǎn)的無(wú)名英雄。

　　在保障船員權(quán)益方面，海事司法起著不可替代的重要作用。在我國(guó)海事司法實(shí)踐中，涉船員糾紛占較大比重。2016年至今，全國(guó)海事法院船員勞務(wù)合同糾紛和人身?yè)p害賠償糾紛的收案數(shù)占所有案件數(shù)的比重分別為30.98%、21.78%、17%、17.95%、29%。但裁判尺度不一一直困擾著涉船員糾紛案件的審判。主要原因在于：第一，我國(guó)并未制定專(zhuān)門(mén)的船員法，現(xiàn)行海商法中關(guān)于船員的規(guī)定條文數(shù)量不多，內(nèi)容較為原則。相關(guān)行政法規(guī)其內(nèi)容偏重對(duì)船員的行政管理，可直接援引用于確定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容有限。第二，船員作為一般意義上的勞動(dòng)者，其權(quán)利義務(wù)受勞動(dòng)法、相關(guān)法規(guī)、規(guī)章的調(diào)整，同時(shí)，相關(guān)行政管理機(jī)關(guān)對(duì)不同行業(yè)的船員分別制定了不同的行政管理規(guī)范。不同法律之間、法規(guī)之間、規(guī)章之間的相互關(guān)系的理解，是海事法官審理船員糾紛類(lèi)案件時(shí)面臨的挑戰(zhàn)。制定和出臺(tái)涉船員糾紛司法解釋?zhuān)粌H是解決審判實(shí)踐裁判尺度不統(tǒng)一的需要，也是維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益、規(guī)范與引導(dǎo)船員市場(chǎng)、航運(yùn)市場(chǎng)秩序的現(xiàn)實(shí)需要，對(duì)于服務(wù)和保障我國(guó)構(gòu)建更高層次開(kāi)放型經(jīng)濟(jì)新體制、海洋強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略及“一帶一路”建設(shè)具有重要意義。

　　2015年民四庭即啟動(dòng)了涉船員糾紛案件司法解釋的前期調(diào)研工作。從事一線審判的海事法官組成調(diào)研工作小組，深入該類(lèi)案件最為集中的海事法院派出法庭和一線法官座談，數(shù)次召開(kāi)座談會(huì)聽(tīng)取海事法官、企業(yè)代表和專(zhuān)家學(xué)者的意見(jiàn)。通過(guò)問(wèn)題收集、提煉和意見(jiàn)征集工作，大致明確了審判實(shí)踐中急需解決同時(shí)也是爭(zhēng)議最大的問(wèn)題。形成司法解釋征求意見(jiàn)稿后，進(jìn)一步聽(tīng)取了相關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)、代表企業(yè)、高校和科研院所，海事法院及其上訴審高院，仲裁員代表、律師代表的意見(jiàn)。最終正式向立法機(jī)關(guān)征求意見(jiàn)。現(xiàn)根據(jù)立法機(jī)關(guān)、相關(guān)部委，院內(nèi)相關(guān)部門(mén)、地方法院，以及社會(huì)各界的反饋意見(jiàn)修改形成了司法解釋條文。

　　司法解釋共二十一條，對(duì)涉船員糾紛的船員勞動(dòng)合同與勞務(wù)合同、居間合同等不同法律關(guān)系的認(rèn)定及解決路徑，船舶優(yōu)先權(quán)的確認(rèn)、行使與轉(zhuǎn)移，船員工資報(bào)酬的構(gòu)成及法律保護(hù)，船員違法作業(yè)情形下工資是否應(yīng)予保護(hù)，勞務(wù)情形下侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)、工傷情形下工傷保險(xiǎn)待遇與民事?lián)p害賠償?shù)南嗷リP(guān)系、涉外勞務(wù)合同的法律適用等海事司法實(shí)踐中急需解決的問(wèn)題，作出了明確規(guī)定。

　　問(wèn)：涉船員糾紛案件的主管問(wèn)題一直是廣大船員、船舶所有人關(guān)注的問(wèn)題，對(duì)該類(lèi)案件的主管司法解釋有哪些具體規(guī)定？不同爭(zhēng)議解決方式之間如何銜接和配合？

　　答：涉船員糾紛的主管問(wèn)題是本司法解釋的難點(diǎn)所在。就一般的勞動(dòng)爭(zhēng)議而言，依據(jù)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法的規(guī)定，“先裁后審”、“一裁兩審”是基本的爭(zhēng)議解決程序。因船員糾紛時(shí)常涉及船舶優(yōu)先權(quán)這一較強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題，故海事訴訟特別程序法及其司法解釋均規(guī)定，船員因勞務(wù)合同糾紛直接向海事法院提起訴訟的，海事法院可以直接受理。需要說(shuō)明的是，在海事立法和海事審判領(lǐng)域，長(zhǎng)期以來(lái)只有廣義的船員勞務(wù)合同糾紛的概念。該“船員勞務(wù)合同糾紛”既涵蓋了船員勞務(wù)合同(主要包括境外船公司與中國(guó)船員、境外船公司與外國(guó)船員之間的合同，從事沿海內(nèi)河運(yùn)輸?shù)膫€(gè)人船東、從事漁業(yè)捕撈的個(gè)人船東等臨時(shí)雇用船員提供服務(wù)等形式)糾紛，也涵蓋船員勞動(dòng)合同糾紛。兩類(lèi)爭(zhēng)議一直是由海事法院直接受理。

　　隨著海事審判實(shí)踐的發(fā)展，出現(xiàn)了船員的訴訟請(qǐng)求不涉及上船服務(wù)、與船舶優(yōu)先權(quán)無(wú)關(guān)的現(xiàn)象。對(duì)此，海事審判實(shí)踐和理論中逐步出現(xiàn)了區(qū)分“上船服務(wù)”與“非因上船服務(wù)”的聲音，提出對(duì)于船員非因上船服務(wù)而產(chǎn)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件以及非船員與船舶所有人或用工單位因勞動(dòng)合同發(fā)生的爭(zhēng)議，因均不涉及船舶優(yōu)先權(quán)問(wèn)題，屬于一般勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，應(yīng)按照勞動(dòng)法的規(guī)定與普通勞動(dòng)爭(zhēng)議案件一樣實(shí)行仲裁前置。近年來(lái)部分海事法院照此執(zhí)行，取得了較好的效果。隨著2016年最高人民法院《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的規(guī)定》正式將“船員勞動(dòng)合同”與“船員勞務(wù)合同”進(jìn)行了區(qū)分，對(duì)于兩類(lèi)不同性質(zhì)的爭(zhēng)議應(yīng)分別確定何種不同的爭(zhēng)議解決方式，是本司法解釋需要解決的問(wèn)題。根據(jù)現(xiàn)行有效的法律和司法解釋的規(guī)定，在總結(jié)海事審判經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，本司法解釋第一條規(guī)定，對(duì)于船員勞動(dòng)合同糾紛，如果與船員登船、在船工作、離船遣返無(wú)關(guān)，即爭(zhēng)議不涉及船舶優(yōu)先權(quán)問(wèn)題的，告知當(dāng)事人依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》的規(guī)定，按“先裁后審”、“一裁兩審”的程序處理。而對(duì)于船員勞務(wù)合同糾紛，因不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，依司法解釋第二條，仍由有管轄權(quán)的海事法院受理。

　　關(guān)于仲裁程序和訴訟程序的銜接配合，本司法解釋第五條規(guī)定，與船員登船、在船工作、離船遣返無(wú)關(guān)的勞動(dòng)爭(zhēng)議提交勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁，仲裁庭根據(jù)船員的申請(qǐng)，就船員工資和其他勞動(dòng)報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金裁決先予執(zhí)行的，移送地方人民法院審查。船員申請(qǐng)扣押船舶的，仲裁庭應(yīng)將扣押船舶申請(qǐng)?zhí)峤淮鬯诘鼗蛘叽八诘氐暮Ｊ路ㄔ簩彶椋蚪坏胤饺嗣穹ㄔ何写鬯诘鼗蛘叽八诘氐暮Ｊ路ㄔ簩彶椤?/p>

　　另需要注意的是，船員提出的訴訟請(qǐng)求可能同時(shí)涵蓋與船舶優(yōu)先權(quán)有關(guān)的事項(xiàng)和與船舶優(yōu)先權(quán)無(wú)關(guān)的事項(xiàng)，為方便船員訴訟，避免要求船員拆分訴訟請(qǐng)求分別通過(guò)仲裁前置和直接訴訟的方式解決爭(zhēng)議，海事法院可以考慮對(duì)兩類(lèi)請(qǐng)求一并予以受理。

　　問(wèn)：關(guān)于船舶優(yōu)先權(quán)的行使，我們注意到，近年來(lái)出現(xiàn)了船員僅請(qǐng)求確認(rèn)船舶優(yōu)先權(quán)未請(qǐng)求扣押船舶的做法，對(duì)于這種請(qǐng)求是否應(yīng)予支持，實(shí)務(wù)界與理論界存在不同看法，司法解釋對(duì)這一問(wèn)題是如何規(guī)定的？主要是出于什么考慮？

　　答：海商法規(guī)定，船舶優(yōu)先權(quán)通過(guò)扣押船舶的方式來(lái)行使。但一律要求通過(guò)扣押船舶來(lái)行使船舶優(yōu)先權(quán)，近年來(lái)出現(xiàn)了一些引發(fā)思考的新現(xiàn)象。一是船員請(qǐng)求的各項(xiàng)費(fèi)用的數(shù)額較低，與船舶的價(jià)值、扣押船舶對(duì)船舶造成的不利影響嚴(yán)重不成比例，且船東與船員一般能就拖欠的工資達(dá)成分期或延期付款協(xié)議；二是船員在向法院主張船舶優(yōu)先權(quán)時(shí)船舶下落不明，船舶優(yōu)先權(quán)無(wú)法行使；三是雖然明知船舶下落，但因船舶正在國(guó)外進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或躲避債務(wù)，致使扣船措施無(wú)法實(shí)施；四是船舶已經(jīng)因其他原因被扣押，無(wú)需再行扣押等等。為此，海事審判中逐漸出現(xiàn)了一些將船舶優(yōu)先權(quán)的確認(rèn)和船舶優(yōu)先權(quán)的行使相分離的做法，即船員僅請(qǐng)求對(duì)具有優(yōu)先權(quán)性質(zhì)的債權(quán)進(jìn)行司法確認(rèn)，并未同時(shí)申請(qǐng)對(duì)船舶進(jìn)行扣押的，予以準(zhǔn)許。支持這種做法的觀點(diǎn)認(rèn)為，這種做法既有利于船員權(quán)益的保護(hù)，也有利于通過(guò)船舶正常持續(xù)經(jīng)營(yíng)清償最終債務(wù)，對(duì)船員和船東均有利。反對(duì)這種做法的觀點(diǎn)認(rèn)為，第一，船舶優(yōu)先權(quán)具有隱蔽性，如允許當(dāng)事人僅請(qǐng)求確認(rèn)船舶優(yōu)先權(quán)而不扣船，船舶優(yōu)先權(quán)無(wú)法讓外人知悉，司法確認(rèn)的結(jié)果并不一定能為外界所知，將可能損害在后發(fā)生的其他海事債權(quán)人的利益。對(duì)船舶進(jìn)行扣押，也有利于后續(xù)債權(quán)人了解船舶動(dòng)態(tài)，避免后續(xù)債權(quán)人為不可預(yù)見(jiàn)的船舶優(yōu)先權(quán)承擔(dān)責(zé)任。第二，船舶優(yōu)先權(quán)本質(zhì)上是一項(xiàng)程序性權(quán)利，必須通過(guò)扣押船舶這種特定程序來(lái)行使。如允許僅請(qǐng)求確認(rèn)船舶優(yōu)先權(quán)，與船舶優(yōu)先權(quán)的本質(zhì)不符。在行使優(yōu)先權(quán)的方式上，應(yīng)公平對(duì)待所有具有船舶優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人。為達(dá)到更好的公示效果，以及最大限度避免為其他法院強(qiáng)制出售或者轉(zhuǎn)讓公告期屆滿(mǎn)導(dǎo)致的船舶優(yōu)先權(quán)消滅，船員應(yīng)通過(guò)申請(qǐng)扣押船舶的方式行使船舶優(yōu)先權(quán)。

　　上述兩種觀點(diǎn)都具有一定合理性。該問(wèn)題的實(shí)質(zhì)在于如何平衡船員、船東和其他海事債權(quán)人三者之間的利益。考慮到：第一，船舶優(yōu)先權(quán)因船員提供勞動(dòng)或勞務(wù)而產(chǎn)生，即使司法不對(duì)相關(guān)事實(shí)進(jìn)行確認(rèn)，船舶擔(dān)保物權(quán)的權(quán)利人或?qū)?lái)的買(mǎi)受人在行使相關(guān)權(quán)利時(shí)，船員仍有權(quán)提出優(yōu)先權(quán)請(qǐng)求。司法不進(jìn)行確認(rèn)并不意味著這些權(quán)利不存在或者消失；第二，船員在行使船舶優(yōu)先權(quán)即申請(qǐng)海事法院扣押船舶時(shí)，海事法院不可能對(duì)船員提出的申請(qǐng)不作任何審查，對(duì)海事債權(quán)是否與爭(zhēng)議船舶相關(guān)、海事債權(quán)的數(shù)額、海事債權(quán)的產(chǎn)生時(shí)間等核心事實(shí)，海事法院允許扣船申請(qǐng)前也存在一個(gè)審查和確認(rèn)的過(guò)程，第六條的規(guī)定不過(guò)是提前對(duì)相關(guān)事實(shí)進(jìn)行了確認(rèn)；第三，確實(shí)存在船員無(wú)法知悉船舶下落、船舶在國(guó)外不便扣押等客觀情況，通過(guò)先司法確認(rèn)的方式可以最大限度保護(hù)船員的利益，也不會(huì)增加船東和其他債權(quán)人的負(fù)擔(dān)。因此，第六條規(guī)定，海事法院對(duì)船員不要求扣押船舶、僅請(qǐng)求確認(rèn)船舶優(yōu)先權(quán)的申請(qǐng)，應(yīng)予支持。因船舶優(yōu)先權(quán)自產(chǎn)生之日起一年內(nèi)不行使即告消滅，因此第六條第二款規(guī)定船員所要求的期限自?xún)?yōu)先權(quán)產(chǎn)生之日起以一年為限。

　　至于具體扣押的方式，即“活扣”是否也構(gòu)成海商法第二十八條規(guī)定的船舶扣押，實(shí)務(wù)界和理論界也一直存在爭(zhēng)論。一種意見(jiàn)認(rèn)為，“死扣”船舶具有對(duì)外公示船舶優(yōu)先權(quán)的作用，“活扣”卻不能起到這種效果。“活扣”不利于后續(xù)債權(quán)人了解船舶動(dòng)態(tài)，可能損害后續(xù)其他海事債權(quán)人的利益。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，“活扣”也具備一定的公示效力，“活扣”有利于船舶繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，通過(guò)“放水養(yǎng)魚(yú)”，有利于船東清償包括船員的工資債權(quán)在內(nèi)的各項(xiàng)債權(quán)，實(shí)現(xiàn)船員利益、船東利益和其他債權(quán)人利益的多贏局面。考慮到：第一，船員具有船舶優(yōu)先權(quán)性質(zhì)的債權(quán)產(chǎn)生后，即使因客觀原因暫時(shí)無(wú)法對(duì)船舶進(jìn)行“死扣”，但司法解釋已經(jīng)賦予了船員先行只確認(rèn)其優(yōu)先權(quán)的權(quán)利，船員的利益已經(jīng)得到了一定程度的保障；第二，對(duì)船舶進(jìn)行扣押后才能進(jìn)行拍賣(mài)，從而最終保障船舶優(yōu)先權(quán)的實(shí)現(xiàn)，而對(duì)船舶僅采取“活扣”措施，無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)船舶的拍賣(mài)，從而無(wú)法保障船舶優(yōu)先權(quán)的實(shí)現(xiàn)；第三，扣船公約對(duì)扣船使用的是“arrest”這一表述，“死扣”才符合“arrest”的本意。司法解釋第七條規(guī)定，“活扣”不構(gòu)成海商法第二十八條所規(guī)定的船舶扣押。

　　問(wèn)：船員與船舶所有人之間關(guān)于工資報(bào)酬的爭(zhēng)議占較大比重，船員工資和其他勞動(dòng)報(bào)酬的各項(xiàng)具體構(gòu)成中，哪些部分具有船舶優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)，涉及到船員利益和其他債權(quán)人特別是對(duì)船舶享有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人的利益的平衡保護(hù)，司法解釋對(duì)這一問(wèn)題是如何規(guī)定的？

　　答：海商法規(guī)定船員工資、其他勞動(dòng)報(bào)酬具有船舶優(yōu)先權(quán)性質(zhì)，但對(duì)具有船舶優(yōu)先權(quán)性質(zhì)的船員工資、其他勞動(dòng)報(bào)酬的范圍如何理解，船員工資、其他勞動(dòng)報(bào)酬的各項(xiàng)具體構(gòu)成是否均具有船舶優(yōu)先權(quán)，是司法實(shí)踐中爭(zhēng)論最大的問(wèn)題之一。一般說(shuō)來(lái)，船員薪酬由在航工資性薪酬和保障性薪酬兩大部分構(gòu)成，“上船有薪，下船無(wú)薪”是國(guó)際航運(yùn)界通行的慣例。正常在船工作期間產(chǎn)生的報(bào)酬或基本工資，延長(zhǎng)工作時(shí)間的加班工資，休息日、法定休假日加班工資，在船服務(wù)期間的獎(jiǎng)金、相關(guān)津貼和補(bǔ)貼，以及特殊情況下支付的工資，以及未按期支付上述款項(xiàng)產(chǎn)生的孳息，因?yàn)榫c登船、在船工作、離船遣返相關(guān)，均屬附著于船上的隨船債務(wù)，故均屬于具有船舶優(yōu)先權(quán)性質(zhì)的工資債權(quán)。至于勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法中規(guī)定的相關(guān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、賠償金，未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同而應(yīng)支付的雙倍工資，以及因遲延支付而產(chǎn)生的相應(yīng)孳息等，因并非直接產(chǎn)生于在船工作期間，在已經(jīng)對(duì)船員的相關(guān)加班工資、獎(jiǎng)金、相關(guān)津補(bǔ)貼及孳息賦予船舶優(yōu)先權(quán)屬性的前提下，為適度兼顧其他對(duì)船舶享有擔(dān)保物權(quán)的權(quán)利人的利益，司法解釋規(guī)定相關(guān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、賠償金及其孳息等不具有船舶優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)。至于待派工資、休假工資是否具有船舶優(yōu)先權(quán)屬性，司法解釋條文起草過(guò)程中還存在較大爭(zhēng)議，對(duì)該問(wèn)題暫未作規(guī)定。

　　問(wèn)：我們知道，目前我國(guó)的海洋生態(tài)環(huán)境保護(hù)面臨較大的壓力，而禁漁期、禁漁區(qū)違法捕撈，以及越界捕撈、撈捕珍稀瀕危海洋生物等違法作業(yè)現(xiàn)象仍未完全禁絕。違法作業(yè)情形下船員的工資是否應(yīng)得到保護(hù)，是海事審判中最具爭(zhēng)議的問(wèn)題之一。司法解釋是如何在海洋生態(tài)環(huán)境的現(xiàn)實(shí)緊迫需求和船員權(quán)益的合理保障之間尋求最大平衡的？

　　答：我國(guó)目前海洋生態(tài)環(huán)境確實(shí)面臨較大的壓力。據(jù)相關(guān)報(bào)道，我國(guó)沿海漁業(yè)資源幾乎枯竭。但禁漁期、禁漁區(qū)違法捕撈的現(xiàn)象仍不時(shí)出現(xiàn)，海洋生態(tài)環(huán)境形勢(shì)日益嚴(yán)峻，越界捕撈、在他國(guó)海域?yàn)E捕珍稀、瀕危海洋生物還不時(shí)引發(fā)外交爭(zhēng)議。為保護(hù)海洋生態(tài)環(huán)境，我國(guó)刑法、漁業(yè)法和海洋環(huán)境保護(hù)法等都設(shè)置了相關(guān)條文予以規(guī)制。

　　海事審判實(shí)踐中，爭(zhēng)議比較大的問(wèn)題是，在違法作業(yè)情形下對(duì)于船員的工資報(bào)酬是否應(yīng)予支持。一種意見(jiàn)認(rèn)為，對(duì)于違法捕撈，特別是禁漁期禁止捕撈，幾乎是所有漁船船員都知道的禁令。如果船員知悉參與違法作業(yè)存在無(wú)法獲得工資報(bào)酬的風(fēng)險(xiǎn)，船員愿意參與違法作業(yè)的現(xiàn)象將大幅度下降，意圖違法捕撈的漁船船東將面臨無(wú)人可雇的局面，違法作業(yè)數(shù)量將因此大大減少，這對(duì)于海洋生態(tài)環(huán)境的保護(hù)和逐步恢復(fù)是有利的。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，船員是弱勢(shì)群體，即使進(jìn)行違法作業(yè)一般也是受船東指派。船員與船舶所有人之間的勞動(dòng)或勞務(wù)關(guān)系，有關(guān)部門(mén)與船舶所有人、船員之間形成的行政管理關(guān)系，屬不同性質(zhì)的法律關(guān)系，存在違法作業(yè)情形時(shí)船員的工資報(bào)酬仍應(yīng)予以保護(hù)。

　　司法解釋調(diào)研和起草過(guò)程中，我們充分注意到了各方的意見(jiàn)，充分意識(shí)到了海洋生態(tài)環(huán)境的現(xiàn)實(shí)緊迫性和船員權(quán)益保障的重要性。為此，我們針對(duì)相關(guān)部門(mén)的反饋意見(jiàn)，對(duì)該條文數(shù)易其稿，反復(fù)斟酌，多次和相關(guān)部門(mén)溝通，形成了現(xiàn)在的意見(jiàn)，即船員因受欺詐、受脅迫而違法作業(yè)，船員主張相關(guān)工資和其他報(bào)酬的，對(duì)船員的請(qǐng)求應(yīng)予支持。但船舶所有人舉證證明船員對(duì)違法作業(yè)自愿且明知的，對(duì)船員的請(qǐng)求不予支持。船東或船員的行為應(yīng)受行政處罰或構(gòu)成刑事犯罪的，則依照相關(guān)法定程序處理。(姜佩杉)