法不能向不法讓步《指導意見》明確正當防衛(wèi)制度適用標準

　　專訪最高人民檢察院研究室相關負責人

　　正當防衛(wèi)是法律賦予公民的權利，是與不法行為作斗爭的重要法律武器。1997年刑法施行以來，各級人民法院、人民檢察院和公安機關互相配合，依法正確、妥善處理了一大批正當防衛(wèi)案件，取得了良好的法律效果和社會效果。但是，有的案件對正當防衛(wèi)制度的適用存在把握不準甚至嚴重失當?shù)葐栴}。

　　為積極回應社會關切，大力弘揚社會主義核心價值觀，9月3日，《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關于依法適用正當防衛(wèi)制度的指導意見》正式發(fā)布，記者就相關熱點問題特別采訪了最高人民檢察院研究室主任高景峰。

　　記者：《指導意見》強調，要依法準確適用正當防衛(wèi)制度，鼓勵見義勇為，弘揚社會正氣。那么，對鼓勵和保護見義勇為的行為，《指導意見》有哪些規(guī)定和考慮？

　　高景峰：見義勇為是中華民族的傳統(tǒng)美德，是社會主義核心價值觀的具體體現(xiàn)，公安機關、人民檢察院、人民法院必須旗幟鮮明地為見義勇為提供法律保障。近年來，最高人民檢察院通過指導地方檢察機關辦理福州趙宇正當防衛(wèi)案等，為見義勇為行為撐腰提氣保駕護航，為見義勇為者打造成色十足的正義，獲得社會廣泛好評。《指導意見》吸收借鑒檢察機關經驗做法，將鼓勵和保護見義勇為的價值取向貫穿文件始終。比如，《指導意見》在準確把握正當防衛(wèi)的起因條件中明確，不法侵害既包括針對本人的不法侵害，也包括危害國家、公共利益或者針對他人的不法侵害。這里，針對危害國家、公共利益的行為或者針對不法侵害他人的行為實施的正當防衛(wèi)，實質就是見義勇為。再如，《指導意見》明確列舉了兩類見義勇為的行為：對于正在進行的拉拽方向盤、毆打司機等妨害安全駕駛、危害公共安全的違法犯罪行為，可以實行防衛(wèi)。成年人對于未成年人正在實施的針對其他未成年人的不法侵害，應當勸阻、制止；勸阻、制止無效的，可以實行防衛(wèi)。此外，《指導意見》在防衛(wèi)過當、特殊防衛(wèi)的具體適用上，也都充分考慮了見義勇為的實際情況，防止對見義勇為者過于苛刻，防止對見義勇為行為認定過嚴，避免“英雄流血又流淚”。總之，《指導意見》的一系列規(guī)定有利于鼓勵人們與不法分子作斗爭，特別是鼓勵路見不平、挺身而出的見義勇為行為，為踐行社會主義核心價值觀提供充足法律依據(jù)。

　　記者：《指導意見》規(guī)定：“正當防衛(wèi)的前提是存在不法侵害，不法侵害既包括犯罪行為，也包括違法行為。不應將不法侵害不當限縮為暴力侵害或者犯罪行為。對于非法限制他人人身自由、非法侵入他人住宅等不法侵害，可以實行防衛(wèi)。”這一規(guī)定出于什么考慮，是否可能會因此導致防衛(wèi)權的濫用？

　　高景峰：司法實踐中，涉正當防衛(wèi)案件的起因越來越多樣化。比如，因傳銷違法犯罪活動引發(fā)的案件（如浙江盛春平案）高發(fā)多發(fā)，有的暴力傳銷組織肆意實施故意傷害、非法拘禁、搶劫、強奸等犯罪行為，對公民人身和財產權利造成嚴重危害，也成為滋生黑惡犯罪的重要領域。此外，還有不少案件（如淶源反殺案、邢臺董民剛案）中不法侵害人都先實施了侵入他人住宅的非法行為，嚴重損害公民住宅安全。因此，為了更好地體現(xiàn)立法原意，滿足司法實踐需要，《指導意見》認為正當防衛(wèi)起因條件中的“不法侵害”是指對受國家法律保護的國家、公民一切合法權益的違法侵害，不能作不當限縮解釋，如將不法侵害不當限縮為暴力侵害或者犯罪行為，而應作合理界定。同時，針對實踐中的易發(fā)情形，《指導意見》明確列舉了非法限制他人人身自由、非法侵入他人住宅等不法侵害行為，具有較強的針對性和現(xiàn)實意義，有利于進一步提升人民群眾安全感，滿足新時代人民群眾的法治需求。需要注意的是，《指導意見》的這一規(guī)定是對正當防衛(wèi)起因條件的明確，而成立正當防衛(wèi)除了起因條件外還需要滿足時間、對象、意圖條件。同時，《指導意見》還明確，對于顯著輕微的不法侵害，行為人在可以辨識的情況下，直接使用足以致人重傷或者死亡的方式進行制止的，不應認定為防衛(wèi)行為，即要求不法侵害具有緊迫性，防衛(wèi)行為具有必要性，以避免濫用防衛(wèi)權。因此，不必擔心這一規(guī)定會導致實踐中防衛(wèi)權的濫用。

　　記者：我們注意到，判斷防衛(wèi)是否“明顯超過必要限度”是區(qū)分正當防衛(wèi)與防衛(wèi)過當?shù)闹匾獦藴剩彩窃S多涉正當防衛(wèi)案件的主要爭點。《指導意見》對這一問題是如何把握和考慮的？

　　高景峰：根據(jù)刑法規(guī)定，認定防衛(wèi)過當應當同時具備“明顯超過必要限度”和“造成重大損害”兩個條件，缺一不可。相比而言，“造成重大損害”的認定標準比較明確，而“明顯超過必要限度”則很容易導致認識分歧，成為案件的主要爭點。福州趙宇案、浙江盛春平案等就是圍繞是否“明顯超過必要限度”問題產生不同認識和處理意見。《指導意見》對這一問題強調了三方面的判斷標準：一是要綜合考量，即要綜合考慮不法侵害的性質、手段、強度、危害程度和防衛(wèi)的時機、手段、強度、損害后果等情節(jié)；二是要具體考量，即要考慮雙方力量對比，立足防衛(wèi)人防衛(wèi)時所處情境，結合社會公眾的一般認知作出判斷；三是要有利于防衛(wèi)人，即不應當苛求防衛(wèi)人必須采取與不法侵害基本相當?shù)姆磽舴绞胶蛷姸龋荒軝C械地理解為反擊行為與不法侵害行為的方式要對等，強度要精準。只有防衛(wèi)行為與不法侵害相差懸殊、明顯過激的，才屬于防衛(wèi)“明顯超過必要限度”。同時，在判斷不法侵害的危害程度時，不僅要考慮已經造成的損害，還要考慮造成進一步損害的緊迫危險性和現(xiàn)實可能性。

　　記者：近年來，檢察機關在辦理涉正當防衛(wèi)案件中反復強調要堅持“法不能向不法讓步”的法治精神。那么，《指導意見》在堅持正當防衛(wèi)“以正對不正”的特點，防止淪為“以暴制暴”方面有哪些考慮，又作了哪些規(guī)則設計？

　　高景峰：檢察機關強調要堅持“法不能向不法讓步”的法治精神，其背后的法律邏輯就在于正當防衛(wèi)是“以正對不正”，而不是“以暴制暴”，體現(xiàn)了“正義不向非正義低頭”的價值取向。為此，《指導意見》作了多方面規(guī)定，來防止防衛(wèi)權的濫用和異化：一是在總體要求中強調要“準確把握界限，防止不當認定”“對于以防衛(wèi)為名行不法侵害之實的違法犯罪行為，要堅決避免認定為正當防衛(wèi)或者防衛(wèi)過當”；二是在正當防衛(wèi)的具體適用中強調，“明知侵害人是無刑事責任能力人或者限制刑事責任能力人的，應當盡量使用其他方式避免或者制止侵害”“對于故意以語言、行為等挑動對方侵害自己再予以反擊的防衛(wèi)挑撥，不應認定為防衛(wèi)行為”；三是要求準確界分防衛(wèi)行為與相互斗毆。相互斗毆的雙方都具有不法性質，是“以不正對不正”，雖然與防衛(wèi)行為形式上相似，但由于行為人不具有防衛(wèi)意圖，所以不應認定為防衛(wèi)行為；四是要求防止將濫用防衛(wèi)權的行為認定為防衛(wèi)行為，“不法侵害系因行為人的重大過錯引發(fā)，行為人在可以使用其他手段避免侵害的情況下，仍故意使用足以致人重傷或者死亡的方式還擊的，不應認定為防衛(wèi)行為”。上述規(guī)定就是在旗幟鮮明地保護正當防衛(wèi)者和見義勇為人合法權益的同時，引導社會公眾依法、理性、和平解決瑣事糾紛，消除社會戾氣，增進社會和諧。

　　記者：下一步，檢察機關將在哪些工作環(huán)節(jié)通過履行檢察職能，把《指導意見》貫徹執(zhí)行好？

　　高景峰：檢察機關作為國家法律監(jiān)督機關，要通過全面充分履行檢察職能，確保涉正當防衛(wèi)案件的依法準確認定和公正處理，重點包括以下幾方面工作：一是提前介入偵查，確保案件準確定性。《指導意見》對公安機關做好涉正當防衛(wèi)案件的偵查取證工作提出明確要求。檢察機關應公安機關邀請或者主動提前介入偵查，與公安機關分工負責、相互配合、相互制約，發(fā)揮各自所長，第一時間達成一致，有利于及早明確偵查方向，全面收集固定證據(jù)，確保案件定性處理。昆山“龍哥”案的依法準確辦理就是很好的例證；二是堅守客觀公正，依法正確行使審查批捕、審查起訴職權。《指導意見》要求，對于依法認定為正當防衛(wèi)的案件，要根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，及時作出不批準逮捕、不起訴的決定。這就要求檢察機關要堅守客觀公正立場，對公安機關提請逮捕或者移送審查起訴的案件，應當嚴格把握逮捕和起訴條件，排除外界干擾，依法獨立行使職權；三是強化法律監(jiān)督，勇于糾錯擔當。檢察機關要依法行使立案監(jiān)督、偵查活動監(jiān)督和審判監(jiān)督等職權，高度重視犯罪嫌疑人、被告人及其辯護人提出的正當防衛(wèi)或者防衛(wèi)過當?shù)霓q解、辯護意見，對于所提意見成立的，應當及時予以采納或支持，依法保障當事人的合法權利；四是加強釋法說理，強化法治宣傳。涉正當防衛(wèi)的案件千差萬別，檢察機關要進一步加強涉正當防衛(wèi)案件指導性案例或者典型案例的制發(fā)工作，積極引導各級檢察機關把握正當防衛(wèi)本質特征，明確法律依據(jù)，厘清法律界限，正確處理正當防衛(wèi)案件，增進當事人和社會公眾對檢察機關處理決定的理解和認同。