中國法學(xué)會副會長、中國民法學(xué)研究會會長、中國人民大學(xué)常務(wù)副校長王利明教授接受本報專訪——

　　民法典草案最大亮點：人格權(quán)獨立成編

　　草案積極回應(yīng)高樓拋物等社會“痛點”

　　十三屆全國人大三次會議召開在即，其中一項重要議程是審議民法典草案。從2014年黨的十八屆四中全會作出“編纂民法典”的重大決定，到2017年3月十二屆全國人大五次會議表決通過作為民法典總綱的《中華人民共和國民法總則》，再到全文共1260條的《中華人民共和國民法典(草案)》提請本次會議審議，民法典從藍(lán)圖到現(xiàn)實，一路走來，即將呱呱墜地。

　　近日，中國法學(xué)會副會長、中國民法學(xué)研究會會長、中國人民大學(xué)常務(wù)副校長王利明在接受羊城晚報專訪時表示，人格權(quán)獨立成編是我國民法典最重要的創(chuàng)新之一和最大亮點。在立法過程中，民法典草案積極回應(yīng)高樓拋物等社會“痛點”，強化了對受害人的保護(hù)。

　　作為中國法學(xué)會民法典編纂項目領(lǐng)導(dǎo)小組副組長，王利明長期致力于民法典草案建議稿的起草和研究工作。

　　我國民法典體系的重大創(chuàng)新

　　羊城晚報：提請本次會議審議的民法典草案最大的亮點是什么？

　　王利明：我國民法典采取了七編制體例，即由總則編、物權(quán)編、合同編、人格權(quán)編、婚姻家庭編、繼承編、侵權(quán)責(zé)任編七編構(gòu)成。它突破了傳統(tǒng)大陸法系體系的安排，增設(shè)了人格權(quán)編和侵權(quán)責(zé)任編，這是我國民法典體系的重大創(chuàng)新。

　　最大的亮點是人格權(quán)編。在世界各國民法典中并沒有獨立成編的人格權(quán)制度。在我國民法典草案中，人格權(quán)獨立成編，不僅彌補了傳統(tǒng)大陸法系“重物輕人”的體系缺陷，為人格權(quán)法未來的發(fā)展提供了足夠的空間，更重要的是，它從根本上滿足了新時代人民群眾日益增長的美好生活的需要，強化了對人格尊嚴(yán)的維護(hù)，也回應(yīng)了人格權(quán)保護(hù)在網(wǎng)絡(luò)信息時代所面臨的各種挑戰(zhàn)，解決了實踐中的諸多新情況、新問題。人格權(quán)獨立成編是我國民法典最重要的創(chuàng)新之一和最大亮點，也是我國民法典對世界民事立法做出的重要貢獻(xiàn)。

　　羊城晚報：作為新中國第一部法典化的法律，民法典出臺的意義何在？

　　王利明：黨的十八屆四中全會作出了“編纂民法典”的重大決定。民法典編纂并不是對現(xiàn)行法的簡單匯編，而是要在總結(jié)現(xiàn)行立法和司法經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，尤其是要結(jié)合我國改革開放實踐中出現(xiàn)的各種新情況、新問題，進(jìn)行必要的制度完善、設(shè)計和創(chuàng)新。按全國人大常委會之前作出的“兩步走”編纂思路：第一步出臺民法總則，已于2017年3月完成；第二步編纂民法典各分編，并將修改完善的各分編草案同民法總則合并為完整的民法典草案，提請十三屆全國人大三次會議審議。民法典于21世紀(jì)20年代初出臺的意義在于：

　　第一，推進(jìn)民事立法的體系化。法典化就是體系化，民法典實現(xiàn)了形式的一致性、內(nèi)容的完備性和邏輯的自足性，分別形成自成體系又密切聯(lián)系的物權(quán)編、合同編、人格權(quán)編、婚姻家庭編、繼承編、侵權(quán)責(zé)任編。民法典的頒布有效銜接了民法典和單行法，有利于消除民法典與單行法之間的沖突和矛盾。例如，我國合同法第51條關(guān)于無權(quán)處分行為的效力規(guī)則就曾與物權(quán)法第106條關(guān)于善意取得制度之間存在一定的沖突。民法典可以有效指導(dǎo)行政法規(guī)等制度，有利于避免民法規(guī)范與行政法規(guī)、地方法規(guī)等的矛盾沖突，可有效防止政出多門，保障交易主體穩(wěn)定的預(yù)期，維持市場經(jīng)濟(jì)正常運行。

　　第二，有效提升國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化。國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的主要特征是實現(xiàn)法治，即全面依法治國。現(xiàn)代法治的核心在于“規(guī)范公權(quán)力，保障私利”。保障私利的任務(wù)就是由民法典來完成。作為市民社會的一般私法以及百科全書，民法典通過合理的架構(gòu)為民事活動提供各種基本準(zhǔn)則，為交易活動確立基本的規(guī)則依據(jù)，為各種民事糾紛的預(yù)防和解決提供基本遵循。

　　第三，為實現(xiàn)人民群眾美好幸福生活提供制度保障。民法典的要義是為民立法，以民為本。“人民的福祉是最高的法律”。編纂民法典，就是順應(yīng)人民群眾對合法權(quán)益得到保護(hù)的新要求，形成更完備、更切實的民事權(quán)利體系，完善權(quán)利保護(hù)和救濟(jì)規(guī)則，形成較為有效的權(quán)利保護(hù)機制。

　　第四，為執(zhí)法和司法提供基本遵循。民法典確立了完善的私權(quán)保障體系，有利于規(guī)范行政執(zhí)法行為。同時，它確立了解決民事糾紛的基本規(guī)則，民法典促使法律資訊集中，方便找法，統(tǒng)一裁判依據(jù)；作為整合私法制度的統(tǒng)一體，民法典統(tǒng)一了民事審判的私法規(guī)則，能夠最大限度限制法官的恣意裁判，為法官正確解決民事糾紛提供基本準(zhǔn)則。換言之，通過為法官提供處理民事案件的基本裁判規(guī)則，民法典對于保障司法公正極為重要。

　　相比單行法民法典天然地“親民”

　　羊城晚報：對廣大群眾來說，目前已經(jīng)有合同法、繼承法、物權(quán)法、婚姻法等單行法，民法典作為法典的出臺相較于單行法，對群眾有什么好處？

　　王利明：作為我國民事法律的集大成者，民法典將是新中國成立以來第一部以“法典”命名的法律，也是第一部直接以“民”命名的法典。以“法典”命名，表明凡是納入民法典的規(guī)則，都具有基礎(chǔ)性、典范性的特點，這些規(guī)則在組合和搭配上具有邏輯性、體系性。法典以“民”命名，說明民法典把人民愿望置于首位。最大化地謀求人民利益，是民法典的特色所在，也是民法典立法宗旨和目的所在。

　　一是通過人格權(quán)編充分保障人格尊嚴(yán)。例如，明確將個人私人生活安寧規(guī)定在隱私權(quán)之中，禁止針對他人發(fā)送垃圾短信、垃圾郵件侵?jǐn)_個人私人生活安寧的行為，禁止非法進(jìn)入、窺視、拍攝他人的住宅、賓館房間等私密空間，非法拍攝、錄制、公開、窺視、竊聽他人的私密活動，非法拍攝、窺視他人身體的私密部位，有利于保障社會生活的安定有序。

　　二是通過各項制度安排充分保障群眾的物質(zhì)生活需求。例如，民法典草案物權(quán)編新增居住權(quán)制度，對于解決“住有所居”問題、保障個人居住利益具有重要意義。再如，民法典草案合同編完善了租賃合同的規(guī)則，新增加優(yōu)先承租權(quán)，這對于規(guī)范租賃市場秩序、保障承租人的居住利益具有重要意義。

　　三是通過各項民事責(zé)任制度充分保障人民合法權(quán)益。例如，民法典草案在產(chǎn)品責(zé)任制度中規(guī)定了懲罰性賠償，保障人民“舌尖上的安全”；鑒于高樓拋物行為時常發(fā)生，危害公共安全，威脅人們“頭頂上安全”，草案在總結(jié)我國侵權(quán)責(zé)任法立法和實踐經(jīng)驗基礎(chǔ)上，在侵權(quán)責(zé)任編中專門規(guī)定了高樓拋物致人損害責(zé)任規(guī)則，強化了有關(guān)機關(guān)在查找行為人方面的職責(zé)，并通過安全保障義務(wù)的適用判定物業(yè)服務(wù)企業(yè)的責(zé)任。

　　羊城晚報：共7編的民法典草案，怎樣體現(xiàn)“民法典編纂并不是對現(xiàn)行法的簡單匯編”？

　　王利明：編纂民法典，既要“編”又要“纂”。“編”就是要將現(xiàn)有的物權(quán)、合同、人格權(quán)、婚姻家庭、繼承、侵權(quán)責(zé)任等民事法律和制度進(jìn)行系統(tǒng)整理、統(tǒng)合。改革開放以來，我國已制定了合同法、物權(quán)法、擔(dān)保法、婚姻法、收養(yǎng)法、繼承法、侵權(quán)責(zé)任法等民事法律，編纂民法典各分編需要對這些民事法律進(jìn)行科學(xué)化、體系化的整理。“纂”就是要結(jié)合我國改革開放實踐中出現(xiàn)的各種新情況、新問題，確立新的制度。因此，我國民法典編纂不是對現(xiàn)行法的簡單匯編，而是在總結(jié)現(xiàn)行立法和司法經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，進(jìn)行必要的制度完善、設(shè)計和創(chuàng)新。例如，人格權(quán)編就是重新起草、編寫的。可以說，編纂民法典是在已經(jīng)支起來的房屋骨架上蓋房屋，最難的當(dāng)然是體系架構(gòu)。

　　積極回應(yīng)高樓拋物等社會熱點問題

　　羊城晚報：作為一部以“民”命名的法典，民法典在編纂過程中怎樣回應(yīng)群眾呼聲？

　　王利明：比如，民法典各分編草案在此前全國人大常委會審議過程中，就高樓拋物、婚姻法司法解釋(二)第24條等社會現(xiàn)象、社會關(guān)注的條款做出了積極回應(yīng)，并形成了現(xiàn)有的民法典草案中的規(guī)定。

　　羊城晚報：以高樓拋物為例，民法典草案有哪些“升級”之處？

　　王利明：近幾年，有關(guān)高樓拋物致人損害的事件時有發(fā)生，各地法院受理了一批有關(guān)高樓拋擲物致人損害的案件。高樓拋擲物致人損害之所以成為侵權(quán)法上一大難題，很重要的原因在于，常常難以發(fā)現(xiàn)真正的行為人，因為在高樓拋物致人損害的情形，建筑物歸屬于不同的所有人，甚至是成千上萬的業(yè)主，難以查明具體的行為人。

　　而高樓拋物行為不僅會造成受害人人身及財產(chǎn)的嚴(yán)重?fù)p害，而且危害公共安全，被稱為“懸在城市上空的痛”。侵權(quán)責(zé)任法第87條曾對此做出規(guī)定，民法典草案在總結(jié)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，對高樓拋擲物或墜物致人損害的責(zé)任作了進(jìn)一步修改完善，從而強化了對受害人的保護(hù)，有助于預(yù)防和減少此類行為的發(fā)生、統(tǒng)一裁判規(guī)則、妥當(dāng)處理此類糾紛。

　　羊城晚報：“強化了對受害人的保護(hù)”，具體體現(xiàn)在哪里？

　　王利明：首先，草案禁止從建筑物中拋擲物品。草案第1254條第1款規(guī)定：“禁止從建筑物中拋擲物品。從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任……”也即，任何人都負(fù)有不得從建筑物中拋擲物品的義務(wù)，這不僅是道德義務(wù)，而且是法定義務(wù)，任何人違反此種義務(wù)造成他人損害，都應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，體現(xiàn)了責(zé)任自負(fù)原則。

　　其次，完善了由可能加害的建筑物使用人給予補償?shù)闹贫取２莅傅?254條第1款規(guī)定：“經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。可能加害的建筑物使用人補償后，有權(quán)向侵權(quán)人追償。”這就確定了可能加害的建筑物使用人的補償責(zé)任。此種責(zé)任適用的前提是，經(jīng)調(diào)查后難以確定具體侵權(quán)人，因此不能直接由具體侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。例如，受害人證明某建筑材料是特定的業(yè)主裝修時所使用過的，但并不能證明只有該業(yè)主使用過該建筑材料，此時仍屬于難以確定具體侵權(quán)人。如果從高樓上拋出的某物能夠確定歸屬于某人，不可能為其他人所有，在此情況下可以推定該物是該行為人所有或管理的物，可以按照物件致人損害的一般規(guī)則確定責(zé)任。另外，如果能夠確定存在共同危險行為人，也不適用拋擲物或墜物致人損害的責(zé)任。例如，數(shù)人在建筑物外墻施工，某人隨手將工具拋下致路過的行人損害，而又無法找到具體的行為人，此時可以推定該數(shù)人為共同危險行為人，因此適用共同危險行為責(zé)任，無須適用民法典(草案)第1254條。

　　這里的“補償”不同于賠償之處就在于，補償責(zé)任通常是指公平補償，在責(zé)任承擔(dān)上，由可能的建筑物使用人適當(dāng)分擔(dān)。適當(dāng)補償不是全部賠償，補償責(zé)任主要是依據(jù)具體情形進(jìn)行補償，往往缺乏具體確定責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，需要法官根據(jù)具體案件的情形綜合考量，主要包括：受害人所遭受的損害、雙方的經(jīng)濟(jì)狀況等多種因素。該條草案還增加了追償權(quán)的行使，如果能夠發(fā)現(xiàn)具體的侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)允許可能加害的建筑物使用人向其追償，這實際上就是由真正的行為人承擔(dān)了責(zé)任。相反，如果不能追償，反而使真正的行為人逃避了責(zé)任。

　　再次，明確了物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人違反安全保障義務(wù)的責(zé)任。草案第1254條第2款規(guī)定：“物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施防止前款規(guī)定情形的發(fā)生；未采取必要的安全保障措施的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。”在高樓拋物致人損害的情形下，有必要明確物業(yè)服務(wù)企業(yè)違反安全保障義務(wù)的責(zé)任，主要理由在于：一方面，這和過錯責(zé)任相一致。如果是發(fā)生在公共區(qū)域的物件墜落致人損害，則可以認(rèn)為，物業(yè)服務(wù)企業(yè)具有過錯。因為物業(yè)服務(wù)企業(yè)雖不能保障業(yè)主所有物的安全，但對于公共區(qū)域內(nèi)的安全維持仍具有一定的義務(wù)。即使是拋擲物致人損害，物業(yè)服務(wù)企業(yè)也可能違反了一定的義務(wù)。例如，已經(jīng)置放的攝像頭年久失修或并未開啟，則物業(yè)服務(wù)企業(yè)可能具有一定的過錯。另一方面，這有利于督促物業(yè)服務(wù)企業(yè)采取必要的防范措施(如安裝必要的設(shè)備)，及時排除安全隱患，預(yù)防損害發(fā)生。

　　需要指出的是，可能加害的建筑物使用人的補償責(zé)任和物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人的責(zé)任可能同時并存，從本條規(guī)定看，其并沒有規(guī)定物業(yè)服務(wù)企業(yè)的責(zé)任和可能加害的建筑物使用人的適當(dāng)補償責(zé)任之間的先后順序，受害人應(yīng)當(dāng)可以選擇先后主張這兩種責(zé)任，或者同時主張這兩種責(zé)任。

　　最后，強化了有關(guān)機關(guān)負(fù)有依法及時查清責(zé)任人的職責(zé)。草案第1254條第3款規(guī)定：“發(fā)生本條第一款規(guī)定的情形的，有關(guān)機關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時調(diào)查，查清責(zé)任人。”高樓拋物致人損害侵權(quán)的最大特點并不在于拋擲物本身，而在于難以確定具體的侵權(quán)行為人。過去的司法實踐中，曾一度將查清責(zé)任人的義務(wù)交由受害人進(jìn)行，這淡化了有關(guān)機關(guān)查清責(zé)任人的義務(wù)，不利于高樓拋物問題的解決。

　　在高樓拋物致人損害的情形下，強化有關(guān)機關(guān)查找行為人的職責(zé)，主要理由是：一方面，有關(guān)機關(guān)在查找具體行為人方面具有各種優(yōu)勢(如技術(shù)優(yōu)勢)，強化有關(guān)機關(guān)查找具體行為人的職責(zé)，有利于及時發(fā)現(xiàn)真正行為人，從而有效解決歸責(zé)難題；另一方面，高空拋物危害性之嚴(yán)重，事故之頻發(fā)，除了一些人道德意識缺失、對危害認(rèn)識不足之外，另一個重要原因是法律威懾力不足，只有及時查明具體行為人，才能從源頭防范此類行為的發(fā)生；此外，高樓拋物行為危害公共安全，在絕大多數(shù)案件中已構(gòu)成犯罪，在刑法理論上，對于故意拋物致人損害的行為可以認(rèn)定為間接故意犯罪，對于過失拋物致人重傷或死亡的，也可以認(rèn)定為過失致人重傷罪或過失致人死亡罪，因此，公安機關(guān)本即負(fù)有進(jìn)行偵查以確定加害人的義務(wù)；而且，受害人在遭受損害后尤其是遭受嚴(yán)重的人身損害后，往往難以查明具體的行為人，完全由受害人負(fù)責(zé)查明具體行為人，可能導(dǎo)致多數(shù)案件無法查明具體的行為人。

　　當(dāng)然，強化有關(guān)機關(guān)查明具體行為人的義務(wù)，并不意味著免除了受害人查明具體行為人的義務(wù)。

　　立足國情回應(yīng)解決現(xiàn)實、時代問題

　　羊城晚報：提請本次會議審議的民法典草案體現(xiàn)了哪些時代特征？

　　王利明：第一，立足中國國情，我國民法典以反映人民需求為基本指導(dǎo)思想，回應(yīng)和解決中國現(xiàn)實問題。民法典編纂正處于我國社會轉(zhuǎn)型和改革不斷深化的時期，更必須立足于現(xiàn)實國情，回應(yīng)時代要求。第二，民法典回應(yīng)了互聯(lián)網(wǎng)、高科技、大數(shù)據(jù)時代科技爆炸和科技進(jìn)步帶來的時代問題，回應(yīng)了環(huán)境保護(hù)和生態(tài)維護(hù)的時代問題等，充分體現(xiàn)了與時俱進(jìn)的品格。第三，更具時代性，體現(xiàn)了現(xiàn)代社會的深刻變革。在現(xiàn)代社會，互聯(lián)網(wǎng)、人工智能等高科技迅速發(fā)展，在這樣的變革中，包括人格權(quán)在內(nèi)的各種權(quán)益受到的侵害遠(yuǎn)超過往，人格權(quán)編和侵權(quán)責(zé)任編由此應(yīng)運而生，成為民法典時代品格的集中展現(xiàn)，也適應(yīng)了現(xiàn)代社會互聯(lián)網(wǎng)高科技時代的立法要求。第四，借鑒了兩大法系的先進(jìn)立法經(jīng)驗。

　　羊城晚報：您對提請本次會議審議的民法典草案有無修改、完善的建議？

　　王利明：從體例結(jié)構(gòu)上看，民法典草案關(guān)于人格權(quán)編的規(guī)定，仍有值得完善之處，人格權(quán)編在民法典中應(yīng)當(dāng)被置于分編第一編，主要理由在于：一是，與民法總則第二條的規(guī)定相一致。民法總則第二條在確定民法的調(diào)整對象時，明確規(guī)定調(diào)整平等主體的自然人、法人和非法人組織之間的人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系，并且將人身關(guān)系置于財產(chǎn)關(guān)系之前。民法總則在“民事權(quán)利”一章中，也是先規(guī)定人格權(quán)，然后才規(guī)定財產(chǎn)權(quán)。二是，符合民法人文關(guān)懷的價值。在民法上，生命、健康、身體等權(quán)利是法律要保護(hù)的最重要的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)具有優(yōu)先于財產(chǎn)利益和私法自治的價值，將其作為重要價值加以保護(hù)，也體現(xiàn)了民法人文關(guān)懷的價值。