身著法袍的梅汝璈。 資料照片

庭外：行動(dòng)神秘而又平靜

　　審判愈接近尾聲，這十一位操生殺大權(quán)的法官們愈為人們所注意。

　　這些法官到東京大都已經(jīng)兩年以上了。庭長(zhǎng)(澳)、英、荷、加、紐（紐西蘭）法官到得最早，中、法、蘇、美次之，菲、印最遲。我國(guó)法官梅汝璈博士是前年（指1946年，編者注）三月間到的，也有兩整年了。但是外間對(duì)他們知道得很少。

　　在東京，他們是一個(gè)特殊而帶神秘性的集團(tuán)。雖然每天在法庭晶亮的水銀燈下總看得見(jiàn)這高踞審判臺(tái)上、穿著法衣、表情嚴(yán)肅的一排人，但是他們的學(xué)識(shí)、思想、見(jiàn)解，乃至于生活、習(xí)慣、嗜好如何，外界始終無(wú)法詳細(xì)知曉，原因是他們下庭以后便回到帝國(guó)飯店，自成集團(tuán)，除非特別的國(guó)際外交性的慶典宴會(huì)，他們是不輕易與外界人士接觸的。“與世隔絕”“守口如瓶”(尤其是對(duì)于案情)似乎是他們的“教條”。

　　盟軍總部對(duì)這十一位國(guó)際法官是特別優(yōu)待的。他們每人在帝國(guó)飯店都有三間套房，每人都有一部專用汽車，由美國(guó)軍曹駕駛。逢有盛大集會(huì)典禮，他們是必定被邀的貴賓。

　　他們?cè)诜ㄍダ锉Ｐl(wèi)森嚴(yán)，侍應(yīng)周到。每人兩大間辦公室，冷熱氣設(shè)備都有，用餐可以由下女送到房里來(lái)。

　　惟其這樣物質(zhì)舒適，使這一群人與外界的接觸愈少。他們午前九時(shí)一輛一輛汽車由帝國(guó)飯店到法庭，午后五時(shí)又一輛一輛汽車由法庭回到飯店去。每天上下午各開(kāi)兩庭，正衣端坐五六小時(shí)，確是苦事。回到飯店，除了休息、談笑和瀏覽案卷記錄以外，他們確實(shí)也沒(méi)有精力多與外間接觸。有一位法官對(duì)記者說(shuō)：“我們的生活是非常機(jī)械的。”但是，人們依然感覺(jué)他們神秘。

庭內(nèi)：爭(zhēng)論理性而又充分

　　盟軍總部國(guó)際檢察處根據(jù)各同盟國(guó)的意見(jiàn)選定了東條英機(jī)等28名甲級(jí)戰(zhàn)犯，作為遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭審判的對(duì)象。但在這個(gè)戰(zhàn)犯名單里，并沒(méi)有出現(xiàn)日本天皇裕仁的名字。

　　作為日本的最高元首，裕仁對(duì)日本的侵略行為負(fù)有不可推卸的責(zé)任。戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，國(guó)際社會(huì)要求審判裕仁的呼聲極高。但出于對(duì)戰(zhàn)后利益的考量，美國(guó)政府和麥克阿瑟宣布“保留天皇制，不逮捕也不起訴天皇”，理由是《波茨坦公告》允許日本在戰(zhàn)后保留天皇制度。

　　梅汝璈主張審判裕仁，他在與其他法官交流這個(gè)問(wèn)題時(shí)提出，保留天皇制度與起訴裕仁并不矛盾，可以由新天皇即位，同時(shí)起訴裕仁。

　　梅汝璈的主張得到了其他一些法官的支持，日本天皇由此也差一點(diǎn)兒被送上了法庭，只是后來(lái)由于麥克阿瑟的庇護(hù)，才僥幸逃脫了法律的審判。

　　東京審判從1946年5月3日開(kāi)始，至1948年11月12日結(jié)束。在1948年3月，最后辯論庭完畢，公開(kāi)訊審即告了結(jié)，法庭閉庭。由十一國(guó)法官開(kāi)始舉行秘密的評(píng)論會(huì)議，衡量雙方證據(jù)，決定戰(zhàn)犯刑處，撰擬判決書，然后定期正式宣判。

　　在起草判決書時(shí)，梅汝璈認(rèn)為對(duì)于日本侵華戰(zhàn)爭(zhēng)，中國(guó)人受害最深，最具發(fā)言權(quán)，主張日本侵華罪行這部分應(yīng)由中國(guó)人書寫。法庭接受了梅汝璈的提議，決定由他負(fù)責(zé)判決書第四章《日本對(duì)華侵略》的起草工作。

　　這是一項(xiàng)十分重要的工作，當(dāng)時(shí)庭審工作已經(jīng)結(jié)束，各種資料、證據(jù)堆積如山，梅汝璈和他的助手竭盡全力，向法庭提交了200多頁(yè)、長(zhǎng)達(dá)十余萬(wàn)字的判決書章節(jié)，獲得了法官會(huì)議的認(rèn)可，為東京審判作出了貢獻(xiàn)。

　　梅汝璈在遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭的另一件壯舉就是將土肥原賢二、松井石根、板垣征四郎等對(duì)中國(guó)犯下了滔天罪行的戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯依法送上了斷頭臺(tái)。

　　在法庭判決階段，由于各國(guó)法律體系以及法官對(duì)法律的理解不同，所以在給被告人定罪的問(wèn)題上存在著嚴(yán)重分歧。

　　《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭憲章》也沒(méi)給庭審提供具體的量刑依據(jù)，庭長(zhǎng)韋伯主張將戰(zhàn)犯?jìng)兘y(tǒng)統(tǒng)流放荒島，正如對(duì)待當(dāng)年的拿破侖；而印度法官則主張無(wú)罪開(kāi)釋全體戰(zhàn)犯，理由是“世人需以寬宏、諒解、慈悲為懷，不應(yīng)該以正義的名義來(lái)實(shí)施報(bào)復(fù)”；美英法官支持死刑判決，但他們的注意力主要集中在那些發(fā)動(dòng)太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)和虐待英美戰(zhàn)俘的戰(zhàn)犯身上，對(duì)其他戰(zhàn)犯則態(tài)度曖昧。

　　“若不能嚴(yán)懲戰(zhàn)犯，決無(wú)顏再見(jiàn)江東父老，惟蹈海而死，以謝國(guó)人。”面對(duì)這種局面，梅汝璈憂心如焚，夜不能寐。他查閱了卷帙浩繁的資料，向法庭提供了有力的證據(jù)。例如日軍在南京大屠殺中曾采用砍頭、挖心、水溺、火燒、砍去四肢、割下生殖器等令人發(fā)指的暴行，主張對(duì)首惡必須處以極刑。

　　在梅汝璈的不斷交涉、斡旋下，許多法官認(rèn)同了他的觀點(diǎn)，最后通過(guò)投票，決定判處7名戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯死刑。

　　(摘自《“生死權(quán)之一票”——遠(yuǎn)東國(guó)際法庭十一國(guó)法官素描》《新華每日電訊》2013年5月10日第9版)