“怎么回事？”昨日，豐澤法院一紙《執行裁定書》在中心市區云谷小區業主群里傳開，立即引起了業主們的熱議。裁定書上顯示，身為被執行對象的云谷小區業主委員會（以下簡稱業委會）得付72萬余元執行款，申請執行人是泉州市房地產開發經營公司（以下簡稱房產公司）。

　　昨日上午，記者從豐澤法院了解到，目前該案已順利執結，業委會付了70多萬元執行款。而業委會之所以要付這筆錢，是因為輸了與房產公司的官司。

　　位于云谷小區的這座樓就是涉案房產

案情 開發商起訴業委會 索要房產和租金

　　事情還得從20多年前說起。

　　位于泉州市區的云谷小區系1994年立項建設的經濟適用房，并于1996年由房產公司負責開發經營。小區菜市樓一層的03號，以及二、三層為該小區剩余房產，至今尚未出售。該房產建成后一直閑置。

　　2013年，業委會開始對該房產進行運營，是年與陳某簽訂《云谷小區農貿市場承包經營合同》，約定由業委會將農貿市場承包給陳某用于經營，期限為10年。其中，前三年租金為12萬元，第四年開始遞增。2014年，雙方簽訂補充協議，租金支付至2018年9月底。

　　到了2015年，事情有了變化。經過與業委會的一系列官司，房產公司取得菜市場一層03號，以及二、三層的房屋所有權證。不過，業委會又在2017年，與某藝術中心簽訂租賃協議，將菜市場二、三層出租給該藝術中心使用，租期為10年，每月租金1.7萬元，該藝術中心支付租金至2018年10月止。

　　2017年4月，房產公司向使用該房產的商行和藝術中心各發了一份通知，告知涉案房屋產權屬于該公司，業委會無權收取租金，要求商行和藝術中心搬離。要求無果后，是年房產公司向豐澤法院提起訴訟，請求業委會、商行、藝術中心返還房產，并支付相應的房屋占用費。

焦點 是否為配套設施 雙方各執一詞

　　庭審期間，商行和藝術中心認為，他們與業委會的房產租賃，發生在房產公司尚未取得涉案房屋所有權證之前，且房產自建設以來，一直都是由業委會使用收益，商行和藝術中心在了解情況后，與業委會簽訂并履行租賃合同。房產公司取得房屋所有權證后，未及時向他們主張權利和通知相關情況，應自行承擔責任。如果房產公司取得涉案房產權屬，他們愿意按照約定支付租金，但如果房產公司與業委會糾紛未解決，他們將按約向業委會支付租金。

　　2017年8月18日，業委會向法院提起訴訟，請求撤銷房產公司對涉案房產的權屬，被法院駁回。庭審期間，業委會認為，房產公司的訴訟請求沒有事實和法律依據，雖然該房產已經登記在房產公司名下，但該登記有錯誤。根據《物權法》相關規定，云谷小區配套有幼兒園、綜合樓、居委會、菜市場、配電室等，涉案的房產均屬于云谷小區的公共配套設施，其所有權應屬于全體業主。業委會提供了相關證據認為，配套設施的費用已經計入房屋的成本價之中，涉案房產的建設等費用已計入全體業主的購房款。此外，房產菜市樓原本是鋼結構，辦理房屋所有權證之前，業委會經過政府部門批準，投入了大量資金才將菜市樓改造擴建成現狀，全體業主進行了共同投資建設。

　　房產公司認為，該公司早在2015年10月14日就對三處房產辦理了產權證，證明該公司為房屋所有權人。因此，業委會主張確認對涉案房屋的所有權，缺乏事實與法律依據。

判決 業委會歸還房產 返還租金72.1萬元

　　豐澤法院認為，對于涉案房屋產權歸屬的問題，業委會主張該房產在政府文件中屬于配套工程，應屬于業主共有財物。根據《物權法》相關規定，建筑區規劃內的道路、綠地等公用設施屬于業主共有，但政府文件中認定的菜市場屬于配套工程，與公用設施概念不同，且房產公司已經獲得涉案房屋的產權證，業委會請求于法無據，不予支持。

　　此外，商行和藝術中心使用涉案房產來源于他們與業委會簽訂的租賃合同，業委會對房屋不享有處分權利，因此房產公司請求返還房產并支付占有使用費合法合理，應予以支持。

　　對于業委會是否應返還該房產的租金，法院認為，房產公司于2015年10月14日取得房屋所有權證，業委會無權收取租金，應返還自2015年10月1日起實際收取的租金。

　　據此，法院判令，業委會、商行、藝術中心應返還涉案房產，商行和藝術中心應支付房屋占有使用費，業委會應返還房產公司租金72.1萬元。

　　業委會不服該判決，向泉州市中級人民法院提起上訴。泉州中院終審維持原判。

　　判決生效后，業委會并未履行法院生效判決義務，于是房產公司向法院申請強制執行。豐澤法院向業委會下發了《執行裁定書》《執行通知書》等。在執行壓力下，業委會履行了相關法律義務。（記者 黃墩良 文/圖）