全國人大常委會委員分組審議人格權(quán)編草案時普遍認為

民法典應(yīng)為公民個人信息提供更周全法律保護

　　眼下，伴隨技術(shù)手段的進步，個人信息的泄露、交易和濫用，已經(jīng)給人民群眾生產(chǎn)生活帶來極大困擾，立法呼聲一直很高。　

　　備受關(guān)注的民法典各分編編纂工作正在緊鑼密鼓進行當(dāng)中，其中，獨立成編的人格權(quán)編被視為最大亮點。其中，草案專設(shè)第六章對隱私權(quán)和個人信息保護進行規(guī)定，更被視為是一大進步。但與此同時，這些規(guī)定實際生活當(dāng)中真能發(fā)揮作用嗎？能阻止侵權(quán)行為的發(fā)生嗎？如果向法院提起訴訟，依據(jù)這樣的規(guī)定真能打贏官司嗎？　

　　4月21日上午，十三屆全國人大常委會第十次會議分組審議人格權(quán)編草案時，有關(guān)個人信息保護成為重點關(guān)注內(nèi)容。與會人員普遍認為，在網(wǎng)絡(luò)信息時代，個人信息更加容易受到侵犯，因此民法典應(yīng)當(dāng)為公民個人信息提供更為周全的安全保護，建議加強調(diào)查研究，對信息持有人明確行為規(guī)范，并對違法公開、散布、買賣等行為加大懲戒、打擊力度，增加有針對性的內(nèi)容。

建議明確“個人信息權(quán)”法律概念

　　據(jù)了解，此前，業(yè)界一直有呼吁將“個人信息權(quán)”入法。但草案并未有所體現(xiàn)。審議中，與會人員認為，這一問題值得進一步研究。

　　“建議法律規(guī)定獨立的個人信息權(quán)。”譚耀宗委員給出多項理由：首先，法律上確認個人信息權(quán)，有利于進一步明確個人信息權(quán)各項具體權(quán)能，不僅僅是個人享有的個人信息權(quán)，也為權(quán)利人具體行使和維護提供明確的指引。其次，法律上明確規(guī)定個人信息權(quán)，也可以為特別的保護個人信息提供了上位法依據(jù)。草案未規(guī)定個人信息權(quán)，這不利于區(qū)分個人信息權(quán)與其他權(quán)利(如隱私權(quán)、肖像權(quán)、姓名權(quán))，可能會增加法律適用中的沖突。

　　“從比較法來看，許多國家都承認個人信息權(quán)，因為個人信息權(quán)有自己獨立的權(quán)利內(nèi)核，無法被其他權(quán)利所涵蓋，因此應(yīng)當(dāng)規(guī)定獨立的人格權(quán)。”列席會議的全國人大代表楊震建議將草案第六章標(biāo)題修改為“隱私權(quán)和個人信息權(quán)”，并對第八百一十三條中的“個人信息”定義作修改。

處理好網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)與信息保護的平衡

　　隨著互聯(lián)網(wǎng)時代的飛速發(fā)展，自然人隱私、個人信息被泄露或者非法向他人提供的情況越來越嚴重。審議中，委員們認為，法律應(yīng)當(dāng)對信息技術(shù)下的個人信息保護進行考量。

　　“現(xiàn)在收集信息的手段越來越先進，越來越簡單，網(wǎng)絡(luò)傳播具有即時性和無邊界性、受眾量大等特點，一旦個人信息、個人隱私在網(wǎng)上傳播，它的影響也很難恢復(fù)。”謝經(jīng)榮委員認為，法律應(yīng)該處理好產(chǎn)業(yè)發(fā)展同保護個人信息之間的平衡，平衡好網(wǎng)絡(luò)平臺同權(quán)利人和行為人之間的利益關(guān)系，對網(wǎng)絡(luò)平臺人的責(zé)任要作更明確的規(guī)定。特別是侵權(quán)事件出現(xiàn)后，平臺的作為要有明確的要求。

　　李飛躍委員建議，在人格權(quán)編第一章“一般規(guī)定”中，增加“事前”對數(shù)據(jù)的采集與匯聚進行規(guī)范的內(nèi)容，并且明確法律責(zé)任，建立大數(shù)據(jù)運用與監(jiān)管平臺，對個人信息和重要數(shù)據(jù)實行加密等安全保護。

建議進一步擴大個人信息保護范圍

　　個人信息的范圍究竟是什么？都什么信息屬于受法律保護的個人信息？審議中，多名委員建議進一步擴大對個人信息的保護范圍。

　　“大數(shù)據(jù)時代，個人信息除了傳統(tǒng)的帶有個人識別特征的信息外，還應(yīng)該包括個人行蹤信息、個人網(wǎng)絡(luò)瀏覽信息等這類信息。否則，一方面可能被他人作為商業(yè)資源利用，另一方面也有可能暴露個人的生活偏好和隱私等。”呂建委員建議加上“個人行蹤信息、個人網(wǎng)絡(luò)瀏覽信息等”內(nèi)容。

　　譚耀宗委員則主張參照司法解釋對個人信息的范圍進行界定。據(jù)他介紹，相關(guān)司法解釋中將“公民個人信息”定義為以電子或者其他方式記錄的能夠單獨或者與其他信息結(jié)合識別特定自然人身份或者反映特定自然人活動情況的各種信息，包括姓名、身份證件號碼、通信通訊聯(lián)系方式、住址、賬號密碼、財產(chǎn)狀況、行蹤軌跡等。“目前，通信通訊聯(lián)系方式、賬號密碼、財產(chǎn)狀況、行蹤軌跡等都是草案所沒有的，建議統(tǒng)一標(biāo)準。”

　　張伯軍委員建議將公民個人醫(yī)療健康信息、顧客信息以及乘客信息等也納入到保護范圍。他認為，對自然人個人信息的列舉應(yīng)當(dāng)遵循從傳統(tǒng)的個人信息到新的個人信息的方式。

　　郭雷委員認為還應(yīng)當(dāng)考慮虛擬空間和心理空間，建議擴大草案“私人空間”列舉范圍，比如在“住宅”后加上“私人汽車、私人計算機與手機等”，理由是這幾點與個人生活關(guān)系越來越密切，并且在法律中明確列舉一般要比事后解釋的保護力強。

建議加大泄露個人隱私行為懲罰力度

　　在信息互通的時代，獲取信息越來越容易，保護信息越來越難。審議中，多名委員建議要加大對泄露個人隱私的違法成本。

　　“目前來講網(wǎng)絡(luò)應(yīng)該是侵害隱私權(quán)的重災(zāi)區(qū)，網(wǎng)絡(luò)暴力、網(wǎng)絡(luò)暴民甚至已經(jīng)導(dǎo)致了一些人命案，但是沒有有效的處理，所以要強化懲治規(guī)制。”鄭功成委員還建議，要以案釋法，通過法院判案把法律的正義信號發(fā)出去。“一個案例就能使法律的立法原則、精神得到貫徹，希望人格權(quán)編能夠?qū)Π咐囊I(lǐng)作用有所體現(xiàn)。”

　　“呼吁加大個人隱私的保護力度，加大個人隱私泄露行為的懲罰力度。”杜小光委員建議草案增加內(nèi)容：發(fā)生泄露或者非法向他人提供，單位及相關(guān)工作人員承擔(dān)相應(yīng)民事、甚至刑事責(zé)任。

　　楊震指出，個人信息保護法正在制定之中，因此個人信息保護的內(nèi)容，人格權(quán)編和個人信息保護法之間要一致起來。對個人信息和私人信息的用語要統(tǒng)一起來，保持一致，建議將個人信息定義為“可以公開的信息和不可公開的隱私信息”兩部分。

　　本報北京4月22日訊 　

　　本報記者 朱寧寧