­　　保護(hù)是最好的預(yù)防

­　　姚建龍建議，《未成年人保護(hù)法》明確將《聯(lián)合國兒童權(quán)利公約》所規(guī)定的兒童最大利益原則和非歧視原則予以國內(nèi)法化，同時(shí)針對我國國家親權(quán)意識缺失和不足的現(xiàn)狀，明確國家親權(quán)原則。

­　　——兒童最大利益原則，根據(jù)《聯(lián)合國兒童權(quán)利公約》的規(guī)定，基本內(nèi)涵是指關(guān)于兒童的其一切行為均應(yīng)以兒童的最大利益為首要考慮。

­　　——非歧視原則，根據(jù)《聯(lián)合國兒童權(quán)利公約》的規(guī)定，是指不因未成年人或其父母或法定監(jiān)護(hù)人的種族、膚色、性別、語言、宗教、政治或其他見解、民族、族裔或社會出身、財(cái)產(chǎn)、傷殘、出生或其他身份而有享有權(quán)利的任何差別。

­　　——國家親權(quán)原則，含義有三方面：一是主張國家居于未成年人最終監(jiān)護(hù)人的地位，負(fù)有保護(hù)未成年人的職責(zé)，并應(yīng)當(dāng)積極行使這一職責(zé)；二是強(qiáng)調(diào)國家親權(quán)高于父母親權(quán)，即便未成年人的父母健在，但是如果缺乏保護(hù)子女的能力以及不履行或者不適當(dāng)履行監(jiān)護(hù)其子女職責(zé)的時(shí)候，國家可以超越父母的親權(quán)，有權(quán)也有責(zé)任對未成年人進(jìn)行強(qiáng)制性干預(yù)和保護(hù)；三是國家在充任未成年人的“父母”時(shí)，應(yīng)當(dāng)為了孩子的利益行事，即應(yīng)以孩子的福利為本位。

­　　“我國頻發(fā)的觸動人倫底線的未成年人悲劇性事件，反映出發(fā)現(xiàn)難、報(bào)告難、干預(yù)難、聯(lián)動難、監(jiān)督難、追責(zé)難，這是亟待解決的問題。”姚建龍認(rèn)為。

­　　他給出建議，設(shè)置專門的“聯(lián)動保護(hù)”專章，將各主體保護(hù)整合形成統(tǒng)一、協(xié)調(diào)的體系，重點(diǎn)是建立包含監(jiān)測預(yù)防、發(fā)現(xiàn)報(bào)告、應(yīng)急處置、研判轉(zhuǎn)介、幫扶干預(yù)、督查追責(zé)“六位一體”的未成年人保護(hù)多主體聯(lián)動反應(yīng)機(jī)制。

­　　“保護(hù)是最好的預(yù)防！”他提出，《未成年人保護(hù)法》的修訂還應(yīng)確立系統(tǒng)化思維，應(yīng)以困境兒童及未成年人受保護(hù)權(quán)為重心，《預(yù)防未成年人犯罪法》則應(yīng)定位為建立獨(dú)立少年司法制度，將主要內(nèi)容定位為未成年人罪錯(cuò)行為的預(yù)防與處置。

­　　他給出具體建議，在調(diào)整范圍上，《預(yù)防未成年人犯罪法》應(yīng)主要規(guī)定臨界預(yù)防與再犯預(yù)防，而一般預(yù)防的絕大多數(shù)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)分離出去，納入《未成年人保護(hù)法》。臨界預(yù)防與再犯預(yù)防應(yīng)當(dāng)以“行為”為重心，具體而言是以未成年人的四類罪錯(cuò)行為為重心：虞犯行為、違警行為、觸法行為、犯罪行為。

­　　如何避免“一放了之”和“一罰了之”？建立保護(hù)處分措施體系總的方向應(yīng)當(dāng)是盡量限縮拘禁性措施，擴(kuò)大社區(qū)性措施，建立社區(qū)性保護(hù)處分（多樣化）、中間性保護(hù)處分（社會化）、與拘禁性保護(hù)處分（單一化）為一體的保護(hù)處分體系。

­　　他解釋稱，保護(hù)處分應(yīng)以社區(qū)性處分為主，并以多樣化的設(shè)計(jì)來適應(yīng)罪錯(cuò)未成年人個(gè)性化處遇的需要。中間性保護(hù)處分措施即安置輔導(dǎo)，具體而言是指對于罪錯(cuò)未成年人在給予社區(qū)性保護(hù)處分難以受到教育保護(hù)效果，但給予拘禁性保護(hù)處分措施又顯過嚴(yán)時(shí)，法庭可以裁定將該未成年人安置于適當(dāng)?shù)母＠陨鐣C(jī)構(gòu)中，如兒童福利院、流浪兒童救助機(jī)構(gòu)等，亦可視情況安置于志愿家庭中。